Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28137/2021

Судья Морозова Е.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Д. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Лапиной Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лапиной Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района и Лапиной Д. А. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020202:253, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., цель предоставления - "для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчиком Лапиной Д.А. допущено систематическое неисполнение обязанностей по внесению арендной платы по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2015 по сентябрь 2016 года включительно в размере 433 862 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Лапиной Д.А. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 400 487,00 руб., пени в размере 30 386,95 руб.

Ответчик Лапина Д.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Лапина Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района и Лапиной Д.А. заключен договор аренды <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020202:253, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., сроком на 10 лет, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2.1 договора устанавливается срок аренды на 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Пунктом 3.4 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства <данные изъяты>, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством <данные изъяты> не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, не позднее 10 числа предыдущего месяца, безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

Установлено, что годовой размер арендной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет на 2015г. - 400 487 руб. (33 374 руб. ежемесячно), на 2016г. - 400 487 руб. (33 374 руб. ежемесячно).

Общий размер арендной платы за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно составляет 400 487 руб.

Ответчиком допущено систематическое неисполнение обязанностей по внесению арендной платы, общий размер задолженности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 430 873,95 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени за неуплату арендной платы, который ответчиком оспорен не был, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом не были учтены платежи, произведенные, в том числе родственниками ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств данным утверждениям представлено не было.

Ссылка на то, что ответчик была лишена возможности обратиться за квалифицированной помощью, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении дела слушаньем, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, данный спор изначально рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, <данные изъяты> постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от <данные изъяты> отменено. Лапина Д.А. присутствовала на заседании <данные изъяты>, об отложении дела слушаньем на <данные изъяты> извещена надлежащим образом (л.д. 91, 92), в связи с чем в указанный период времени не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В суде апелляционной инстанции Лапина Д.А. ссылалась на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут, в обоснование чего представила решение суда от <данные изъяты>, приобщенное судебной коллегией к материалам дела.

Вместе с тем указанное решение не может повлиять на выводы по настоящему спору, поскольку судебный акт о расторжении договора состоялся <данные изъяты>, вступил в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском -<данные изъяты> договор расторгнут не был, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании просроченных арендных платежей, не охваченных решением от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка