Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-28136/2021

17 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО>1 к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании приобретателя добросовестным,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15065, расположенного адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. Администрация муниципального образования <Адрес...> полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования <Адрес...> в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования <Адрес...>. Просит суд истребовать у <ФИО>1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15065, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

<ФИО>1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании добросовестным приобретателем. В обосновании своих требований указывает, что <Дата ...> им у <ФИО>5 по договору купли-продажи приобретен земельный участок, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство площадью 818 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142047:43836, по адресу: <Адрес...>. Право истца на указанный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра. С изъятием участка в пользу ответчика истец не согласен, считая себя добросовестным приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка предназначенного под индивидуальное жилищное строительство площадью 818 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142047:43836, по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Судом постановлено истребовать у <ФИО>1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15065, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Судом также постановлено, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15065, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 к Администрации муниципального образовании <Адрес...> о признании приобретателя добросовестным оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что он является добросовестным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного, Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> -П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество: приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое: не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту: совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов ).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <Дата ...> по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>7 признана виновными в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что земельный участок 23:43:0000000:907, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> выбыл из собственности муниципального образования <Адрес...> в результате совершения должностным лицом действий выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменен, <ФИО>7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письма филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:907 был снят с государственного кадастрового учета <Дата ...> на основании, части 3 статьи 24 Федерального закона от <Дата ...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на тот период) с присвоением статуса сведений - "архивный", в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:15058 (статус сведений - "учтенный"), 23:43:0000000:15059 (статус сведений - учтенный), 23:43:0000000: 15060 (статус - сведений - "архивный"), 23:43:0000000:15061 (статус сведений - "учтенный), 23:43:0000000:15062 (статус сведений - "архивный"), 23:43:0000000:15063 (статус сведений - "учтенный"), 23:43:0000000:15064 (статус сведений - "архивный"), 23:43:0000000:15065 (статус сведений - "учтенный") и 23:43:0000000:15066 (статус сведений - "архивный").

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:15058, 23:43:0000000:15059, 23:43:0000000:15060, 23:43:0000000:15061,

23:43:0000000:15062, 23:43:0000000:15063, 23:43:0000000:15064,

23:43:0000000:15065 и 23:43:0000000:15066 были поставлены на государственный кадастровый учет <Дата ...> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <Дата ...> и представленного межевого плана.

В последствии, из земельного участка с кадастровым номером

23:43:0000000:15060 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:17626 (статус сведений - "учтенный"); 23:43:0000000:17627 (статус сведений - "учтенный"); 23:43:0000000:17628 (статус сведений - "учтенный"); 23:43:0000000:17629 (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15062 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

23:43:0000000:15550 (статус сведений - "учтенный") и 23:43:0116009:21 (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15064 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

23:43:0000000:16066 (статус сведений - "учтенный") и 23:43:0000000:16067 (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15066 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

23:43:0000000:16068 (статус сведений - "учтенный") к 23:43:0000000:16069 (статус сведений - "учтенный"),

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <Дата ...> за <ФИО>8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15065, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права 23-23/001-23/001/820/2015-8874/1.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15065, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, является <ФИО>1(запись от <Дата ...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:907, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> выбыл из владения администрации помимо её воли.

Факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:907, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, установлен приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>10

Таран А.О.