Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Васильевой И.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву Павлу Эдуардовичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") указало, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion, государственный номер Номер изъят, под управлением ответчика, и автомобиля Suzuki Jimmy, государственный номер Номер изъят. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Suzuki Jimmy, государственный номер Номер изъят, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор Номер изъят который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56412 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

19.09.2019 ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, 56412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля 36 копеек.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционных жалобах ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом направлено извещение по адресу, указанному им в извещении о ДТП. ДТП произошло через несколько месяцев со времени оформления страхового полиса, и фактический адрес ответчика мог за этот период измениться. При этом адрес регистрации и фактического проживания относится к персональным данным и предоставляется только по запросу соответствующих органов, к которым страховые компании не относятся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Сергеева П.Э., представителя ответчика Кисилева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2019 года в <адрес изъят> по вине Сергеева П.Э. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный номер Номер изъят, под управлением Сергеева П.Э., и автомобиля Suzuki Jimmy, государственный номер Номер изъят под управлением Бимакова Ф.Р.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии Бимаковым Ф.Р. и Сергеевым П.Э.

В вышеприведенных извещениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2019 года указан адрес Сергеева П.Э.: <адрес изъят>, а также мобильный телефон Сергеева П.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сергеева П.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ N 0077465074. В данном полисе указан адрес места жительства: <адрес изъят>

Бимаков Ф.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор с Бимаковым Ф.Р. на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "ИнАвто". На основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "ИнАвто" по счету Номер изъят от 27.11.2019 денежные средства в размере 56412 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 02.12.2019.

19.09.2019 истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному собственноручно Сергеевым П.Э. в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес изъят> что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.09.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное Сергееву П.Э. заказное письмо 23.10.2019 года возвращено адресату ПАО СК "Росгосстрах" по иным обстоятельствам.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Шелеховскому району Труфанова Н.А. Сергеев П.Э. действительно проживает по адресу <адрес изъят> не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно указал, что истцу на дату направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме адреса: <адрес изъят>, из полиса ОСАГО был достоверно известен иной адрес места жительства Сергеева П.Э.: <адрес изъят>, а также мобильный телефон Сергеева П.Э., однако уведомление по второму адресу ответчику направлено не было, следовательно, истец ПАО СК "Росгострах", реализуя свое право требовать у Сергеева П.Э., как владельца транспортного средства, причастного к ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, транспортное средство для проведения осмотра, не проявил должной внимательности и осмотрительности при направлении уведомления ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не обеспечил соблюдение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, следовательно, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сергееву П.Э. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлено извещение по адресу, указанному им в извещении о ДТП, при этом ДТП произошло через несколько месяцев со времени оформления страхового полиса, и фактический адрес ответчика мог за этот период измениться, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр, направленное ответчику, возращено истцу по иным обстоятельствам, то есть, не в связи с истечением срока хранения. В этой связи, в силу ст. 165.1 ГК РФ оснований для вывода о том, что данное уведомление не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, и для возложения на него в этой связи ответственности по последствиям ДТП у суда не имелось.

Довод жалобы относительно отсутствия у истца права на истребование персональных данных ответчика подлежит отклонению, так как место его регистрации истцу было известно, что подтверждается страховым полисом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

И.Л.Васильева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка