Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Вятавтодор" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

требования Казакова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Вятские автомобильные дороги" в пользу Казакова ФИО11 206280 руб. ущерба, 5400 руб. расходов по оценке, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5236 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1950 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а всего - 231011 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований Казакова ФИО12 - отказать.

Взыскать с Казакова ФИО13 в пользу АО "Вятские автомобильные дороги" 1048 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертных услуг.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к АО "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО "Вятавтодор") о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне выбоины шириной 0,33 м., длиной 1.5 м., глубиной 0,11 м. Ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик. Согласно экспертному заключению от <дата> N N ООО "<данные изъяты>" размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 211700 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 5400 руб. Просил взыскать с ответчика 211700 руб. материального ущерба, 5400 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно АО "Вятавтодор", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда относительно определения степени виновности в причинении вреда: 10% - вина водителя Казакова А.С., 90% - вина АО "Вятавтодор", необоснованными. Казаков А.С. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 1.16 "Неровная дорога", а также п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требований дорожного знака 6.2 "Рекомендуемая скорость 50 км/ч", и, двигаясь со скоростью 100 км/ч, по грубой неосторожности въехал в выбоину, причинив своему транспортному средству механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Само по себе наличие недостатков в содержании дороги в виде выбоины, после попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на АО "Вятавтодор", поскольку прямая причинно-следственная связь между имевшими недостатками автодороги и причиненным истцу вредом отсутствует. Считает, что вина за произошедшее ДТП в полном объеме лежит на водителе Казакове А.С.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Вятавтодор" Назаров А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Казакова А.С. - Блинов А.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 14 т. 1).

<дата> в 02 час. 07 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Казакову А.С., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Казаков А.С., управляя ТС в зоне действия дорожных знаков 6.2 ПДД, рекомендуемая скорость 50 км./ч., 1.16 "Неровная дорога" в сочетании с дорожным знаком 8.2.1 "Зона действия дорожных знаков 9,1 км." наехал на выбоину в дорожном покрытии, пробив колесо, совершил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский", составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, согласно которому имеется повреждение дорожного полотна - яма на дорожном покрытии размерами длиной 150 см. шириной 33 см, глубиной 11 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 (л.д. 12 т. 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казакова А.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта от <дата> N N транспортное средство восстановить технически невозможно, стоимость в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 211700 руб. Расходы истца на определение размера ущерба составили 5400 руб. (л.д. 15-32 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>" (л.д. 174-178 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>" от <дата> N N: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ; в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N установлены не соответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Вывод при установленной скорости движения 94 км/ч: в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> увидел выбоину на проезжей части на расстоянии более 78,04 м при скорости движения 94 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения; в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> увидел выбоину на проезжей части на расстоянии менее 78,04 м при скорости движения 94 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения. Вывод при установленной скорости движения 100 км/ч: в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> увидел выбоину на проезжей части на расстоянии более 84,33 м при скорости движения 100 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения; в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> увидел выбоину на проезжей части на расстоянии менее 84,33 м при скорости движения 100 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения. Действия водителя Казакова А.С. не соответствующие требованиям п. 10.1; 10.3 ПДД, связаны с наездом в выбоину, последующей утрате поперечной устойчивости и падению в кювет.

В результате ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера имеет деформацию, разрушение правой части; спойлер переднего бампера правая часть разрушение, утрата; решетка передняя правая переднего бампера разрушение; панель крыши имеет деформацию более 80% площади; дверь задняя правая деформирована, в том числе с рамкой двери; крышка багажника деформация, в том числе силового каркаса; стекло крышки багажника разрушено; блок фара правая разрушение корпуса; решетка переднего бампера центральная излом материала; крыло переднее правое деформация передней части до 20% площади; панель боковины задняя правая имеет деформацию 80 % площади; лючок бензобака разрушение; уплотнитель проема задней правой двери деформация; фонарь задний правый разрушение корпуса; облицовка крышки багажника верхняя правая излом; дополнительный стоп сигнал излом корпуса; облицовка заднего бампера имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; защитная продольная планка правая крыши имеет деформацию, изломы; защитная продольная планка левая крыши имеет деформацию, изломы; дверь задняя левая деформация до 40% площади; порог кузова левый имеет деформацию средней части до 40% площади; диск колеса передний левый деформирован; диск колеса задний левый деформирован; силовой элемент рамы крыши левый деформация 80% площади; силовой элемент рамы крыши правый деформация 80% площади; обивка потолка деформация; уплотнитель проема двери задней левой деформация; облицовка "С" стойки левой верхняя излом материала; подкрылок арки колеса задней левый разрушение; кронштейн боковой левый задний разрушение; подкрылок арки колеса передний правый разрушение; радиатор кондиционера деформирован; радиатор охлаждения двигателя деформирован; облицовка "С" стойки правой верхняя излом материала; решетка радиатора излом корпуса; государственный регистрационный знак передний деформирован; рамка переднего государственного регистрационного знака переднего изломы; порог правый имеет деформацию до 25% площади.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на <дата>, без учета износа транспортного средства составляет 954 169 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска на дату ДТП 15.08.2020, составляет 271100 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства Opel Astra на дату ДТП 15.08.2020, составляет 41800 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Судом также установлено, что автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок <адрес>, является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 N 04-180 "О передаче автомобильных дорог".

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

19.05.2020 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГП "Вятавтодор" был заключен государственный контракт N N по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Указанная автодорога (в том числе участок 105 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО "Вятавтодор" в силу государственного контракта, и ответчик не принял мер для безопасного движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в частности схемы места ДТП), на участке дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП были установлены дорожные знаки: предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливается перед участком дорог, имеющим повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предупреждающие знаки устанавливаются вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможного размещения; знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. "9.1 км зона действия знака 1.16 "Неровная дорога"; информационный знак 6.2 "Рекомендуемая скорость" - 50 км./ч. Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что при наличии указанных выше предупреждающих знаков, водитель Казаков А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, в то время как истец, согласно его пояснениям, двигался со скоростью 80-90 км/ч, согласно проведенному исследованию - двигался со скоростью в диапазоне значений от 94 км/ч до 100 км/ч, то есть без учета дорожных условий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, также определена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права, а также положениями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2020, исходя из того, что данная дорожная ситуация возникла как по вине АО "Вятские автомобильные дороги" в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, так и по вине водителя Казакова А.С., действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, распределил виновность сторон в следующих размерах: истца - в объеме 10%, ответчика - в объеме 90%.

Рассчитывая сумму материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, рассчитанных экспертом ООО <данные изъяты>", учитывая принцип полного возмещения убытков потерпевшему, районный суд определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с АО "Вятавтодор" пропорционально степени вины истца и ответчика в размере 229200 руб., а также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5400 руб.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно разрешилвопрос о судебных расходах.

Доводов о несогласия с взысканными суммами апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда - ответчика АО "Вятские автомобильные дороги", действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. При этом, принимая решение о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу на 10% в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, районный суд указал на наличие в действиях водителя Казакова А.С. грубой неосторожности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления степени вины истца и ответчика в ДТП в указанном выше процентном соотношении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, АО "Вятавтодор" освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в произошедшем событии, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило наличие на автодороге повреждения дорожного полотна, а именно ямы длиной 150 см, шириной 33 см и глубиной 11 см. Поскольку к образованию просадки привели ненадлежащее осуществление ответчиком в силу государственного контракта работ по контролю за техническим состоянием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению деформации автодороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО "Вятские автомобильные дороги".

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден