Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Оконешниковой М.М., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сенкевич А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по иску Филипповой Т.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Филипповой Т.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Стрелковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая на то, что с 1996 года проживает в жилом доме, который был предоставлен Якутским хлебокомбинатом ей и ее мужу Филиппову А.П. для проживания при трудоустройстве в 1991 году, однако архивных документов о принадлежности дома данной организации не сохранилось, право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано. Истец с 1996 года по 2019 год открыто и непрерывно владеет данным жилым домом, оплачивает все коммунальные платежи. Ссылаясь на невозможность защиты своих прав во внесудебном порядке, просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N ..., общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Сенкевич А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в материалах дела имеется письмо Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска N ... от 16 декабря 2016 года, согласно которому указанный жилой дом признан бесхозяйным имуществом. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что истец открыто и непрерывно проживает в спорном жилом доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Филиппова Т.А. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности Стрелкова Ю.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N ..., общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: .........., 1990 года постройки, поставлен на кадастровый учет 15 июня 2018 года. Права, обременения или ограничения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного здания отсутствуют.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 21 августа 2012 года, составленному Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" жилой дом построен в 1990 году, правообладатель и вещное право в данном документе не указаны.

Из справки Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года усматривается, что на момент выдачи данной справки жилой дом по вышеуказанному адресу не является объектом учета реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия).

В соответствии с письмом Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска N ... от 16 декабря 2016 года согласно постановлению городского Собрания депутатов города Якутска от 07 декабря 2004 года ПГС N ... "Об утверждении порядка постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества и последующей его передаче в муниципальную собственность города Якутска" и распоряжению Окружной администрации города Якутска от 06 октября 2015 года N ... жилой дом, расположенный по адресу: .........., признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества; объект поставлен в очередь на техническую паспортизацию с последующей постановкой на учет в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Филипповой Т.А. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом, Филиппова О.В. ссылалась на то, что жилой дом был предоставлен истице и её супругу в период работы в Якутском хлебокомбинате, с 1996 года истица вместе с членами своей семьи на протяжении 23 лет непрерывно открыто пользуется спорным жилым домом для проживания.

Из приобщенного к материалам дела ответа Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска N ... от 16 декабря 2016 года спорный жилой дом является бесхозяйным объектом недвижимого имущества. В то же время доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом материалы дела не содержат.

Таким образом отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта недвижимости титульного собственника основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Ссылка на отсутствие доказательств предоставления истцу спорного дома на законных основаниях не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие законного (юридического) основания для получения владения не является обязательным условием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поведение давностного владельца в отношении находящегося в его владении имущества отличается от поведения собственника имущества тем, что давностный владелец заблуждается в отношении наличия у него правовых (юридических) оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Филиппова О.В. ссылалась на предоставление ей для проживания спорного жилого дома в связи с работой в Якутском хлебокомбинате, что не свидетельствует о её недобросовестности при вступлении во владение.

Других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при получении владения спорным жилым домом, судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой Окружной администрацией города Якутска, не представлено.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, основываясь на положениях части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на законе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Филипповой Т.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности.

Признать за Филипповой Т.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N ..., общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.М. Оконешникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка