Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.,

с участием прокурора Наумовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Панфиловой Е. П. на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по иску Панфиловой Е. П. к Урманову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Панфилова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Урманову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. По указанному адресу состоит на регистрационном учете Урманов Н.А. В связи с тем, что он не проживает в домовладении, не является собственником дома либо членом семьи собственника, бремя содержания имущества не несет, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Панфилова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Урманов Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года исковые требования Панфиловой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панфилова Е.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Урманов Н.А., представители ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области не явились, от Урманова Н.А. поступило заявление, в которой он просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, Панфилову Е.П., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-0).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панфилова Е.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16

Пунктом 1.4 договора купли-продажи стороны определили, что на момент подписания в вышеуказанном доме состоят на регистрационном учете Урманова С.А. и Урманов Н.А., которые сохраняют право пользования и проживания в доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 558 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Урманов Н.А. сохраняет за собой право проживания в данном домовладении, в отношении чего у Панфиловой Е.П. возражения отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривается возможность указания в договоре купли-продажи дома существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной доме.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что условия п. 1.4 договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель Панфилова Е.П. была поставлена в известность и дала согласие на обременение спорного жилого помещения правами продавца по пользованию данным жилым помещением.

Указанная оговорка о сохранении права пользования жилым помещением сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, бывший собственник утрачивает все права на имущество.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности, ФИО7 и Панфилова Е.П. при заключении договора купли-продажи, учитывая наличие в правоустанавливающем документе оговорки о сохранении за Урмановым Н.А. права пользования квартирой, Панфиловой Е.П., действующей добросовестно, разумно и осмотрительно, должно быть известно, что бывший член семьи собственника сохраняет за собой право проживания в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное право сохраняется за Урмановым Н.А. независимо от бывшего собственника ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие предусматривает сохранение за ответчиком право его проживания в спорном жилом доме и пользования им.

Спорное домовладение истец приобрела в собственность с указанным выше обременением, в виде прав Урманова Н.А. проживать в жилом доме и пользоваться последним, в связи с чем принятое по делу решение суда и в этой части является законным, а доводы жалобы Панфиловой Е.Н. несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы, изложенные Урмановым Н.А. в заявлении, направленном в адрес судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда. Из заявления следует, что ответчик доводы жалобы поддерживает, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования Панфиловой Е.Н. удовлетворить, поскольку самостоятельно сняться с регистрационного учета не может, ввиду нахождения в <адрес> на работе. Обязуется по возвращении из командировки встать на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Вопреки изложенным доводам, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Урманова Н.А. иного жилого помещения для проживания.

Как следует из абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Урманов Н.А. не лишен права на обращение с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи И.Б. Ожегова

А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка