Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N (номер),

заинтересованные лица - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Охлопков Вячеслав Евгеньевич, Багаутдинов Риф Габдульянович, общество с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1",

по апелляционной жалобе Охлопкова Вячеслава Евгеньевича на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2020 по делу N У-20-115919/5010-008, отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Охлопкова В.Е. - Шарандир Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N (номер), мотивируя требования тем, что 27.03.2020 к заявителю обратился Охлопков В.Е. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2020. При этом, к заявлению приложен протокол от 25.03.2020 в отношении Багаутдинова Р.Г. 07.07.2020 от Охлопкова В.Е. поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что в происшествии от 25.03.2020 виновные лица не установлены, АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 245 300 рублей, то есть в размере 50 процентов от размера ущерба. Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2020 по делу N (номер) частично удовлетворено заявление Охлопкова В.Е. и с заявителя в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 154 700 рублей. Из указанного решения следует, что вина Багаутдинова Р.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными документами и сведениями. Однако, заявитель полагает, что вывод о виновности Багаутдинова Р.Г. является ошибочным. В связи с чем, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У(номер) 14.09.2020 и отказать в удовлетворении обращения Охлопкова В.Е.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Багаутдинов Р.Г.

Протокольным определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное, предприятие N 1" (далее ООО "ПАТП N 1").

Представитель заявителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Дёмина О.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Охлопков В.Е. и его представитель Шарандир Н.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, при этом указывали, что вина Багаутдинова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает вину Багаутдинова Р.Г., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Багаутдинов Р.Г. и его представитель Василенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом указали, что Багаутдинов Р.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не успел завершить маневр поворота, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованного лица ООО "ПАТП N 1", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Охлопков В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение АНО "СОДФУ" вынесено в четком соответствии с нормами действующего законодательства, в основу которого положен административный материал ГИБДД УВД России по г. Нижневартовску от 25.03.2020 года, согласно которому зафиксировано нарушение правил ПДД РФ Багаутдиновым Р.Г., в том числе, установлена вина Багаутдинова Р.Г. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные водителем Багаутдиновым Р.Г. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Охлопкова В.Е. вредными последствиями по причинению ущерба из-за повреждения автомобиля. В действиях Охлопкова В.Е. вины в ДТП не установлено. Отменяя решение АНО "СОДФУ" от 14 сентября 2020 года, суд не указал на нарушения норм права при его вынесении. Однако, финансовым уполномоченным исследованы все необходимые документы, и принято правомерное решение о праве Охлопкова на страховое возмещение. В материалы дела обратного не предоставлено. Постановление органов ГИБДД Багаутдиновым не обжаловано, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим обязательство. Несогласие с виной, выраженное в судебном заседании выражает лишь его субъективное мнение. Вывод о том, что Охлопков не мог видеть на какой сигнал светофора во время ДТП двигался Багаутдинов, и этот сигнал является разрешающим опровергается предоставленной Охлопковым раскадровкой фотоматериалов с видео регистратора, фиксирующих момент приближения т/с к перекрестку, проезд перекрестка на зеленый разрешающий цвет светофора, непосредственно момент столкновения т/с. На записи отчетливо видно, что между моментом включения запрещающего сигнала светофора с направления движения т/с <данные изъяты> г/н (номер) под управлением Багаутдинова Р.Г. по ул. Индустриальная от Мира с поворотом на ул. Авиаторов (перекресток на котором совершал поворот автобус) до включения разрешающего сигнала светофора со стороны движения т/с <данные изъяты>, г/н (номер) в направлении прямо по ул. Индустриальная в сторону ул. Авиаторов по направлению к ул. Мира, установлена задержка длительности переключения тактов в 7 сек. Соответственно, на фото видно, что автобус, осуществляет поворот через перекресток Индустриальная-Авиаторов со стороны ул. Индустриальная от Мира на желтый - запрещающий сигнал светофора и проезжает на красный - запрещающий сигнал светофора. Когда с одной стороны движения на одной стороне перекрестка горит красный сигнал светофора, на противоположной стороне движения горит зеленый. Если Охлопков В.Е. проезжал на зеленый свет, что доказано безусловно фото-материалом, то Багаутдинов Р.Г. не мог проезжать перекресток на зеленый свет светофора, как он утверждает. Судом запрошен в МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" режим работы светофора, но надлежащей оценки при рассмотрении дела не получил, хотя подтверждает, что между включением желтого запрещающего сигнала светофора до включения зеленого разрешающего в спорном направлении задержка промежуточных сигналов составляет 7 секунд. Учитывая неопровержимый факт того, что зеленый сигнал светофора включился для Охлопкова В.Е. когда т/с находилось на удалении 35 метров до перекрестка, общее время задержки между желтым и зеленым сигналом составляет не менее 9-10 секунд. Таким образом, в случае, как утверждает Багаутдинов Р.Г. выезда т/с <данные изъяты> на перекресток на разрешающий сигнал светофора, указанного выше времени задержки тактов для пересечения и удаления с рассматриваемого перекрестка не хватило бы. Названные обстоятельства подтверждаются в записке от 26.02.2021 года ООО "УрПОН" за подписью Ю.И.М., которую Охлопков в суд первой инстанции не предоставил, так как был уверен, что суд учтет режим работы светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория", ООО "ПАТП N 1", Багаутдинов Р.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Охлопкова В.Е. - Шарандир Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2020 по делу N (номер), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения 11.08.2020 Охлопкова В.Е. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании доплаты страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от 14.09.2020 по делу N (номер) требования Охлопкова В.Е. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 154 700 рублей. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представленными сведениями и документами подтверждается вина водителя Багаутдинова Р.Г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Багаутдинова Р.Г., принадлежащего ООО "ПАТП N 1", и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Охлопкова В.Е.

25.03.2020 в отношении Багаутдинова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении серии (номер), из которого следует, что водитель Багаутдинов Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигающимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".

23.03.2020 Охлопков В.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2020 и 07.04.2020 заявителю Охлопкову В.Е. направлены уведомления о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения его заявления.

07.07.2020 страховой компании предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Г.

Постановлением от 26.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15.07.2020 от Охлопкова В.Е. поступило заявление об отказе в получении направления на ремонт и о выплате страхового возмещения денежными средствами и 24.07.2020 АО "ГСК "Югория" признало событие страховым случаем и выплатило Охлопкову В.Е. страховое возмещение в размере 245 300 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, определенной экспертным заключением.

Охлопков В.Е. обратился в АО "ГСК "Югория", не согласившись с размером страхового возмещения с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155 000 рублей, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Разрешая спор, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, руководствуясь п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях водителя Багаутдинова Р.Е. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу, что не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного о том, что АО "ГСК "Югория", выплатило Охлопкову В.Е. страховое возмещение не в полном объеме, и удовлетворил заявление АО "ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N (номер)

При этом, суд указал, что установить достоверно степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей не представляется возможным, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления степени вины каждого водителя, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также судом отказано в удовлетворении требования об отказе в удовлетворении обращения Охлопкова В.Е., так как названный вопрос не находится в компетенции суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-115919/5010-008 не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться к финансовому управляющему и затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Также в рамках ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного может быть оспорено в судебном порядке.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности или прекращение административного производства не являются безусловными основаниями для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях водителя Багаутдинова Р.Е. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено, но при этом указал на невозможность установления степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с выплатой в 50 % размере лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.