Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2813/2021

11 марта 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") к Синько Н. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее - ООО "УК Траст") на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года, которым возвращено заявление ООО "УК Траст" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Синько Н. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Синько Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 23 декабря 2020 года для исправления недостатков в заявлении, указано на необходимость представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку заявителем не выполнены указания суда, недостатки заявления не были устранены, судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "УК "Траст" оспаривает постановленное определение и просит его отменить, ссылаясь на незаконность требования судьи приложить к заявлению о процессуальном правопреемстве, не являющемуся исковым заявлением, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя определением от 07 декабря 2020 года заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО "УК Траст", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении от 07 декабря 2020 года недостатки, а именно не представлены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ имелись законные основания для возвращения заявления.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве в соответствии со статьей 44 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

Довод о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ обязанность заявителя приложить к заявлению доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 ГПК РФ, регламентирующую подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам, участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла указанных норм следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности в статье 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "УК Траст" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а затем возвратил его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка