Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2813/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

3 июня 2021 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энерго плюс" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Гранд Энерго плюс" о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Кировским районным судом г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах неопределённого круга лиц и несовершеннолетних к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Энерго плюс", Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконным разрешения на строительство с последующим его продлением, возложении обязанности по запрету строительства и реконструкции объекта, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.10.2018 года постановлено:

"Исковые требования Прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах неопределённого круга лиц и несовершеннолетних удовлетворить частично.

Признать разрешение на строительство N, выданное Департаментом строительства Ярославской области в 05.04.2010 года, с последующим продлением его срока действия, незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2019 года постановлено:

"Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ярославля о приведении объекта в первоначальное состояние.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Энерго плюс" привести объект: здание над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу МОУ "Средняя школа N 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики", а также апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энерго плюс" и департамента строительства Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения".

18.12.2018 года в отношении должника ООО "Гранд Энерго плюс" судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство N.

В настоящее время решение суда не исполнено.

ООО "Гранд Энерго плюс" обратилось в Кировский районный с уд г.Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства N в связи с невозможностью исполнить решение суда в части приведения объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевой Е.Е., вынесенным в рамках исполнительного производства N от 18.12.2018 года, возбужденного на основании определения суда апелляционной инстанции - Ярославского областного суда от 23.10.2018 года и решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2018 года ООО "Гранд Энерго плюс" обязано в срок до 24.06.2019 года привести объект: здание над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в дальнейшем данный срок был продлен. Исполнение решения суда о приведении объекта в первоначальное состояние осуществляется путем выполнения строительных работ по демонтажу уже возведенных капитальных конструкций, при этом будут затронуты стены здания по адресу: <адрес> и земельный участок, будут проводится земляные работы. На основании вышеизложенного, должник считает, что исполнить решение суда в части приведения объекта в первоначальное состояние невозможно по следующим причинам: 1. При демонтаже железобетонных балок, замоноличенных поверх плит перекрытий крытой автостоянки, неизбежны воздействия динамического характера на несущие конструктивные элементы, что вызовет их частичное разрушение и, как следствие, частичную потерю несущей способности. Заливка монолитных балок по плитам перекрытий привела к образованию единой монолитной конструкции балки и плиты перекрытия. Разделить одну от другой без указанных нарушений невозможно. 2. Демонтаж обвязочных балок, замоноличенных в стену существующего спортивного зала школы невозможен без нарушения конструкции стены школы. 3. Учитывая то, что фундаменты каркаса надстройки исполнены в непосредственной близости с существующими фундаментами здания автостоянки, демонтаж (с целью приведения в первоначальное состояние) фундаментов каркаса надстройки невозможен без нарушения целостности существующих фундаментов автостоянки рабочими механизмами при демонтаже.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено с вызовом участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Гранд Энерго плюс" по доверенности Андреевой И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления должника ООО "Гранд Энерго плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для его прекращения, не доказанности заявителем невозможности исполнения решения суда о приведении объекта в первоначальное состояние.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2018г. на ООО "Гранд Энерго плюс" возложена обязанность привести объект - здание над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представленные ответчиком заключение ООО "Экспертный центр Индекс-Ярославль", а также технический отчет и заключение ООО "СтройЭксперт" своим содержанием направлены на обоснование лишь невозможности приведения объекта в первоначальное положение, устанавливая возможность сохранения строения в существующем виде. Вместе с тем, данные заключения не содержат полного исследования о том, в каком объеме возможно приведение объекта в первоначальное положение с указанием перечня работ; отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

Доказательств невозможности исполнения принятого более 2 лет назад решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения решения суда.

Ссылка должника на перечисленные заключения специалистов, согласно которым снос исследуемого объекта невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемого объекта и проведения бетонных и иных землеукрепительных работ, дополнительных мероприятий по укреплению несущих конструкций здания, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Указанное должником в заявлении в качестве основания утраты возможности исполнения обстоятельство (затруднительность демонтажа самовольно возведенного объекта) само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Из содержания заключений специалистов не исключается возможность исполнения решения суда о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа бетонных конструкций при применении безударного метода разрушения бетона(алмазная резка, специальные фазы), а также не исключается возможность приведения объекта в первоначальное состояние при условии усиления конструкций основного здания, на которые будет произведено динамическое воздействие в ходе демонтажа самовольных конструкций. Эти варианты не рассмотрены специалистами ввиду ссылки на удорожание работ. Однако, такие доводы в жалобе должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда является обязательным для исполнения, а объем действий, необходимых для устранения нарушения ООО "Гранд Энерго плюс" определен судом в апелляционном определении.

Доводы должника о том, что в рассматриваемом случае невозможно полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, что делает невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судом не доказанными. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, должнику по исполнительному производству необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. При этом, снос самовольной постройки осуществляется с учетом требований статей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

По существу указанные заключения и доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым демонтаж (снос) спорного объекта недвижимости признан возможным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энерго плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка