Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С. Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзевой Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года по исковому заявлению Переверзевой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Балакину Валерию Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. Слезкина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Балакину В.Е., указав, что работала у индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. в должности старшего продавца с августа 2019 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Указала, что приступила к своим трудовым обязанностям на основании устной договоренности с Балакиным В.Е., а в дальнейшем неоднократно подписывала договор о полной материальной ответственности продавца - кассира. 25 июля 2020 года ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, заработную плату за отработанное время не выплатили. Полагала действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения не были должным образом оформлены, она была лишена отпускных и других гарантий при официальном трудоустройстве. Ссылаясь на положения ст. 16 ТК РФ, просила установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Балакиным В.В. и Переверзевой Н.А., обязать индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 23 августа 2019 года по 25 августа 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 27 августа 2019 года по 11 июля 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года исковые требования Переверзевой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Балакину Валерию Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Переверзева Н.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает о том, что не могла явиться в судебное заседание 19 февраля 2021 года по причине болезни. Судом дело было рассмотрено за два заседания, при этом она была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование требований. Так, Переверзева Н.А. готова была представить суду пропуск в торговый центр на рабочее место, который выдается администрацией торгового центра с подтверждения работодателя, чеки, где продавцом числится Переверзева Н.А. В этой связи просила принять в качестве доказательств справку о вызове врача на дом от 19 февраля 2021 года, копию товарного чека, где продавцом значится Переверзева Н.А. от 17 января 2020 года, копию пропуска в торговый центр.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Переверзевой Н.А., суд исходил из того, что доказательства наличия трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е. отсутствуют, поскольку не имеется трудового договора, гражданско-правового договора, штатного расписания, фактического допуска к выполнению трудовой функции в интересах ответчика, представленный договор о полной материальной ответственности, является недопустимым доказательством трудовых отношений, а прохождение истицей стажировки не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Так, Переверзева Н.А., обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений у индивидуального предпринимателя Балакина В.Е., ссылалась на то, что с 23 августа 2019 года работала старшим продавцом в магазине "Вояж" в ТЦ "Европа" до 11 июля 2020 года, в этой связи готова была представить переписку с работодателем, ходатайствовать о вызове свидетелей.

В этой связи, принимая во внимание, что 19 февраля 2020 года истица не явилась в судебное заседание в связи с заболеванием и не могла предоставить доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, заявила ходатайство о принятии новых доказательств, а именно: справки о вызове врача на дом от 19 февраля 2021 года, копии товарного чека магазина "Вояж" индивидуального предпринимателя Балакина В.Е., где продавцом значится Переверзева Н.А. от 17 января 2020 года, копии пропуска в торговый центр "Европа" в организацию "Вояж" сроком действия до 27 августа 2020 года, переписку с директором магазина ФИО6 в мессенджере Viber, расчеты заработной платы продавцов магазина "Вояж", в том числе Переверзевой Н.А., за январь, февраль, март, июнь 2020 года, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которой она в качестве продавца магазина "Вояж" продавала обувь в январе 2020 года.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, наличие уважительных причин, по которым названные доказательства не были представлены истицей в судебное заседание, судебная коллегия вынесла определение о принятии вышеназванных доказательств и допросе свидетеля.

Так, из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта трудовых отношений, истица представила договор о полной материальной ответственности от 25 августа 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е., являющимся работодателем, и работником Переверзевой Н.А.

Согласно п. 1 вышеназванного договора о полной материальной ответственности продавца кассира от 25 августа 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е., именуемым работодателем, и работником Переверзевой Н.А. следует, что работник, занимающий должность старшего продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже товаров, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Настоящий договор распространяется на все время работы с имуществом и другими вверенными в установленном порядке работнику материальными ценностями работодателя.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающей у индивидуального предпринимателя Балакина В.В. с 2009 года в должности директора магазина, допрошенной судом первой и апелляционной инстанции следовало, что в ее должностные обязанности входит, в том числе набор и обучение персонала, Переверзева Н.А. обратилась к ней с просьбой о необходимости в подработке, поэтому она пригласила ее на стажировку в магазин обуви "Вояж" в ТЦ "Европа", где она стажировалась два-три дня, впоследствии от трудоустройства истица отказалась. Подтвердила, что при стажировке в магазине, каждый сотрудник подписывает договор о полной материальной ответственности, поскольку допускается к товарно-денежным ценностям. Сотруднику выдается пропуск в торговый центр на год. Относительно представленной истицей переписки в месенджере Viber, пояснила, что с истицей не переписывалась, при этом существование переписки с сотрудниками магазина не отрицала.

Согласно сообщению ФИО4, в месенджере Viber, адресованного Переверзевой Н.В., в ответ на обращение истицы по поводу аванса, следовало, что аванс не положен в связи с тем, что в апреле сотрудники не работали. Из сообщения ФИО5 от 11 июля 2020 года, адресованного Переверзевой Н.В., следовало, что это был последний рабочий день истицы.

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что в январе 2020 года приобретала в магазине "Вояж" у индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. обувь, где в качестве продавца работала Переверзева Н.А., в подтверждение представила товарный чек, содержащий подпись продавца Переверзевой Н.А., кассовый чек, продемонстрировала купленную обувь в коробке.

Представителем ответчика принадлежность товарного, кассового чеков, обуви индивидуальному предпринимателю Балакину В.Е. не оспаривалась.

Между тем показания свидетеля ФИО7, работающей у индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. продавцом в магазине обуви, о том, что Переверзева Н.А. ей не знакома и в магазине не работала, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела графиков отпусков сотрудников на 2019 и 2020 годы, сведений о застрахованных лицах, подаваемых индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е. в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, продавец-кассир ФИО8 в качестве работника индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. не значится.

При этом, согласно сообщению 01 июня 2020 года размещенному в переписке общей группы в месенджере Viber содержатся сведения о заработной сотрудников магазина за май 2020 года: ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом заработная плата за май за минусом аванса у Переверзевой составила денежную сумму в размере 7360 руб.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО14 также как и ФИО15 официально не трудоустроена к индивидуальному предпринимателю Балакину В.Е.

Согласно штатным расписаниям индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года существует должность продавец-кассир с заработной платой в размере 13000 руб.

В подтверждение факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е. Переверзевой Н.А. представлен пропуск в торговый центр "Европа" в организацию "Вояж" сроком действия до 27 августа 2020 года, выданный управляющим торговый центр "Европа".

При этом на запрос судебной коллегии относительно оснований выдачи названного пропуска, получен ответ о том, что пропуск на территорию ТРЦ "Европа" на имя Переверзевой Натальи выдавался на основании заявления индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. на выдачу пропусков сотрудникам.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, положения ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснения, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также фактический допуск работника к работе, выполнение работы в течение длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Переверзевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е. сложились трудовые отношения.

При этом Переверзева Н.А. работала у индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. в должности продавца-кассира. Вопреки доводам ответчика в судебном заседании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения Переверзевой Н.А о наличии трудовых отношений при указанных ею обстоятельствах.

Доводы о прохождении Переверзевой Н.А. стажировки не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретного определения понятия "стажировка" трудовое законодательство не содержит. В общем смысле под стажировкой можно понимать практическую деятельность на конкретном рабочем месте под руководством более опытного специалиста, где работник обучается прямо в процессе своей производственной деятельности, что соответственно предполагает трудовые отношения.

Переверзева Н.А. просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е в период с 27 августа 2019 года по 11 июля 2020 года в должности старшего продавца, принимая во внимание, что по штатному расписанию предусмотрены должности продавца-кассира, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Переверзевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е. в период с 27 августа 2019 года по 11 июля 2020 года в должности продавца-кассира.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") на работодателя возложена обязанность по оформлению трудовой книжки работника, внесению записей о приеме и увольнении, в этой связи требования Переверзевой Н.А. о внесении записей о работе в трудовую книжку являются обоснованными.

В связи с тем, что Переверзева Н.А. не намерена продолжать работать у ответчика, указав о прекращении трудовых отношений с 11 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку Переверзевой Н.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Балакину В.Е. с 27 августа 2019 года на должность продавца-кассира, увольнении с 11 июля 2020 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Принимая во внимание, что работодателем индивидуальным предпринимателем Балакиным В.Е. допущены нарушения норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с Переверзевой Н.А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, выразившейся в незаконном не оформлении трудовых отношений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Переверзевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Переверзевой Н.А. с индивидуального предпринимателя Балакина В.Е. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Переверзевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Переверзевой Натальей Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Балакиным Валерием Евгеньевичем в период с 27 августа 2019 года по 11 июля 2020 года в должности продавца - кассира.

Обязать индивидуального предпринимателя Балакина Валерия Евгеньевича внести в трудовую книжку Переверзевой Натальи Анатольевны запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Балакину Валерию Евгеньевичу на должность продавца - кассира с 27 августа 2019 года, увольнении с 11 июля 2020 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина Валерия Евгеньевича в пользу Переверзевой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина Валерия Евгеньевича госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка