Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2813/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеева Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажулина Ю.Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску ООО "ЖилКомСервис" к Бажулину Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Бажулина Ю.Н.- Шишкина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к Бажулину Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>.; взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По инициативе Бажулина Ю.Н. проведено общее собрание собственников помещений, которым установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, считало, что утвержденный тариф экономически не обоснован, не позволит содержат общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бажулин Ю.Н. просил решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.01.2021 отменить, в иске оказать, указывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд за защитой прав собственников жилых помещений.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержден договор на управление МКД (протокол отДД.ММ.ГГГГ), а также принято решение о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника будет определяться исходя из установленной на момент заключения договора планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ, подлежит индексированию на коэффициент- дефлятор платных услуг населению в соответствии с прогнозом Минэкономразвития РФ или на коэффициент-дефлятор в соответствии с официальным уровнем инфляции не чаще одного раза в год без собрания собственников МКД..

На основании указанного решения общего собрания собственников МКД между Управляющей компанией ООО "ЖилКомСервис" и собственниками жилых помещений был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 4 лет применялся тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. установлен минимальный размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов в размере <данные изъяты>. за кв.м.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N 2-1/2020(2-121/2019)), вступившем в силу 14.08.2020, по иску ООО "ЖилКомСервис" признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного по инициативе Бажулина Ю.Н., в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в размере <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы ООО Петроэксперт N, произведенной по делу 2-1/2020(2-121/2019), следует, что тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. на 1кв.м. общей площади помещений в месяц.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N 2-26/2020, вступившем в силу 18.02.2020, по иску ООО "ЖилКомСервис" признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного по инициативе Бажулина Ю.Н., в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в размере <данные изъяты>.

Бажулин Ю.Н. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, из протокола которого следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник помещения N Бажулин Ю.Н., принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании управляющая компания предлагала согласовать тариф в размере <данные изъяты>. за кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в целях безопасности граждан и сохранности жилого дома управляющая компания обязана предоставлять минимальный перечень услуг и работ, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установленный общим собранием тариф на содержание и ремонт определен без учета предложений управляющей компании, экономически не обоснован, вследствие чего пришел к выводу, что решение общего собрания в части утверждения тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома подлежит признанию недействительным в виду несоразмерности (занижению) платы перечню услуг и работ, необходимым объемам.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

По смыслу указанных положений управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги: 1) по управлению многоквартирным домом, 2) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, включая обеспечение готовности инженерных систем, 3) предоставлять коммунальные услуги, 4) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Корреспондирующей обязанностью собственников многоквартирного дома является оплата предоставляемых работ и услуг.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) ( пункт 18).

Как следует из материалов дела, тариф за содержание жилья установлен ниже применяемого с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов в <адрес> в размере <данные изъяты>. за кв.м.

Доказательств обоснованности утверждаемого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере <данные изъяты>., материалы дела не содержат, а инициатором собрания-ответчиком по делу не представлено.

Судами по делам N 2-1/2020 и N 2-26/2020 установлено, что при проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах предложения управляющей компании не учитывались, утверждаемый тариф в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. не был экономически не обоснован, не обеспечивал содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инициатива Бажулина Ю.Н. по проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения тарифов на содержание жилья тарифов в том же размере (в размере <данные изъяты>.), что неоднократно установлено судом экономически не обоснованным и не обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника жилищных отношений, учитывающего права и законные интересы стороны договора управления, поскольку направлено на определение размера платы в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, то есть без учета реальных затрат на оказание услуг и производства работ, занижения платы на содержание жилья, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тариф за содержание жилья определен ответчиком произвольно, без учета предложений управляющей компании и не обеспечивающий содержание жилья в соответствии с требованиями закона, а, соответственно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения тарифа за содержание жилья правомерно признано недействительным.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, для которой решение общего собрания обязательно, то управляющая компания вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещении, которым нарушаются права и законные интересы управляющей компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.45-48 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данное лицо обеспечивает созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует учесть, что такое лицо формирует повестку собрания, обеспечивает порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, в частности с первичными документами.

Бажулин Ю.Н., являясь инициатором общего собрания собственников помещений, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был обеспечить первичные документы, подтверждающие целесообразность предлагаемого тарифа на содержание жилья ( экономическое обоснование исходя из состава общего имущества многоквартирного дома, его конструктивных особенностей, степени износа, наличия оборудования, его особенностей и др.).

При таких условиях утверждение подателя жалобы о том, что он не должен нести ответственность за решение коллективного органа, а суд не определилкруг лиц, имеющих отношение к спору, отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажулина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка