Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года №33-2813/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-2813/2021
Судья ФИО2 дело 33-2813/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - ФИО7
при секретаре судебного заседания - ФИО3З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1/2014 года и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу N.
При этом указал, что Кошехабльским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данному решению постановлено:
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N .2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 - помещение склада (литер Н), инвентарный N общей площадью 733,2 кв.м. и земельный участок, площадью 953 кв.м., кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3113000 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который предъявлен в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество арестовано и передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда. Торги были проведены торгующей организацией, однако были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15%, однако и после снижения не поступало заявок, в связи с чем банком отозван исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратился в Кошехабльский районный суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО "Гермес", однако были признаны несостоявшимися согласно извещению о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15% проведение очередных торгов согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> направлено заявление об отложении исполнительных действий.
Об отсутствии покупательского спроса по установленной цене свидетельствует то, что судебными приставами имущество выставлялось на торги, однако не поступило ни одной заявки на участие в торгах. При этом начальная продажная цена была установлена в 2017 году, т.е. на настоящее время прошло больше 4 лет, за это время, в связи с отсутствием технического обслуживания, и текущего ремонта, заложенное имущество утеряло покупательскую привлекательность, что в свою очередь привело к снижению стоимости заложенного имущества.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда по делу 2-1/2014 изменились обстоятельства, влияющие на стоимость предмета залога, что согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - "начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика".
На основании изложенного, просили суд изменить порядок и способ исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, установив новую продажную цену заложенного имущества.
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть заявление без участия представителя АО "Россельхозбанк". Кроме того, просили взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6 просил отменить определение Кошехабльского районного суда по делу N от 25.10.2021г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Россельхозбанк", установив новую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной в экспертном заключении в сумме 1 220 724 рубля 80 копеек, а также взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи со следующим.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данному решению постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору залога N .2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 - помещение склада (литер Н), инвентарный N общей площадью 733,2 кв.м. и земельный участок, площадью 953 кв.м., кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3113000 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который предъявлен в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество арестовано и передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене установленной решением суда. Торги были проведены торгующей организацией, однако были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15%, однако и после снижения не поступало заявок в связи, с чем банком отозван исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратился в Кошехабльский районный суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного лица возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО "Гермес", однако были признаны несостоявшимися согласно извещению о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15% проведение очередных торгов согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> направлено заявление об отложении исполнительных действий.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО "Россельхозбанк" назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая рыночная стоимость помещения склада (литер Н), инвентарный N общей площадью 733,2 кв.м. и земельного участка, площадью 953 кв.м., кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> по состоянию на дату оценки, составляют 1525906 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 953 кв.м., в размере 304874 рубля.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, требования Банка основаны на том, что в отношении заложенного недвижимого имущества дважды объявлялись публичные торги, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
При этом само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, с однозначностью затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Закона N 229-ФЗ. Обратного из разъяснений, содержащихся в Постановлении N, не следует.
В силу п.п. 1 и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вышеприведенными нормами установлен определенный механизм реализации с публичных торгов заложенного имущества, а также правовые последствия признания повторных торгов несостоявшимися.
Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.
При этом в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога юридически значимым является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.
Вместе с тем, согласно материалов дела, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Банк обратился в суд после того, как повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися.
После признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель имеет право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество.
Возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1/2014 года и взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО7
Копия верна:
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка