Определение Тульского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2813/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2813/2021







25 августа 2021 года


город Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Борисовой Г.В. и ответчиков Климова Ф.С., Климовой Т.С. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1297/2020 по иску Борисовой Г.В. к Климову Ф.С., Климовой Т.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,
установил:
решением Зареченского районного суда города Тулы от 25.11.2020 прекращено право собственности Климова Ф.С, Климовой Т.С. на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; с Борисовой Г.В. в пользу Климова Ф.С., Климовой Т.С. взыскана компенсация 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 015 000 руб. каждому; за Борисовой Г.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты компенсации Климову Ф.С., Климовой Т.С. в размере 1 015 000 руб. каждому.
Борисова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Климова Ф.С. и Климовой Т.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого), оплате государственной пошлины в размере 16 168 руб. (по 8 084 руб. с каждого), а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого).
Определением от 14.04.2021 с Климовых Ф.С. и Т.С. в пользу Борисовой Г.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ответчики Климовы Ф.С. и Т.С. просят об его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Указывают, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку утверждать, что судебный акт принят в пользу истца нельзя. Считают, что расходы по оплате государственной пошлины и экспертного исследования распределены судом неверно, и подлежат оплате всеми сособственниками, т.е. как ими (ответчиками), так и истцом. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на неисполнение истцом до настоящего времени судебного решения, не выплате стоимости долей.
Истец Борисова Г.В. в частной жалобе просит об отмене состоявшегося определения в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом неверно определен принцип разумности и справедливости при снижении размера сумм, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст.98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы Борисовой Г.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. на основании соглашения от 30.07.2020, за услуги которого по квитанции серии N от 04.08.2020 уплачены денежные средства в размере 80 000 руб.
Определяя размер компенсации стоимости расходов по оплате услуг представителя, районный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную истцом ко взысканию сумму расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной Иноземцевым И.С. работы, проверил наличие причинной связи между понесенными истцом расходами и делом.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, согласившись с доводом ответчиков о чрезмерности указанных расходов, районный суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы по возмещению издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 18 000 руб.
Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в беседе 21.08.2020, в судебном заседании 08.09.2020, с участием специалиста и в непродолжительных судебных заседаниях 24.11.2020, длительностью 10 минут (11.00-11.10) и 25.11.2020, длительностью 40 минут (10.00-10.40).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о сумме расходов на оплату услуг представителя, определенной ко взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также то, что дело не является сложным, поскольку правоотношения по настоящему спору законодательно урегулированы на уровне гражданского кодекса РФ, по таким спорам имеется обширная судебная практика.
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы истца Борисовой Г.В., судом первой инстанции не нарушен.
Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и о том, что спор не разрешен в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом постановлено об удовлетворении иска Борисовой Г.В., что свидетельствует о принятии решения в ее пользу.
Доводы частной жалобы ответчиков о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины и экспертного исследования на всех сособственников, включая истца, являются несостоятельными.
Утверждение Климовых Ф.С. и Т.С. о том, что они изначально не возражали против удовлетворения исковых требований, а также о том, что истец также является собственником оцениваемого имущества, и в последующем оно перешло полностью в собственность истца, основанием для отмены определения не являются, поскольку понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по делу, так как ответчики в процессе рассмотрения дела не признавали иск ввиду не согласия с оценкой стоимости имущества, оспаривали рыночную стоимость спорной незначительной доли в праве на квартиру.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики были готовы урегулировать спор в досудебном порядке, именно поэтому истец и была вынуждена обратиться в суд.
Наоборот, в деле имеются доказательства урегулирования аналогичного вопроса о выкупе незначительной доли в досудебном порядке у другого сособственника 1/6 доли Климовой В.Ф. по договору купли-продажи от 13.03.2020.
Указанное означало возможность разрешения спора во внесудебном порядком, соответственно без несения судебных издержек.
В связи с чем, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Климовых Ф.С. и Т.С. в пользу Борисовой Г.В. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждого.
По аналогичным основаниям судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 168 руб., т.е. по 8 084 руб. с каждого.
В целом доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к отмене постановленного определения не являются.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 14.04.2021 по доводам частных жалоб Борисовой Г.В. и Климовых Ф.С., Т.С.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1297/2020 по иску Борисовой Г.В. к Кимову Ф.С., Климовой Т.С. о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, оставить без изменения, частные жалобы Борисовой Г.В. и Климовых Ф.С., Т.С. без удовлетворения.
Судья /<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка