Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") к Отнельченко Наталье Кичеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Отнельченко Н.К. на решение Холмского городского суда от 3 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Отнельченко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2011 года между <данные изъяты> и Отнельченко (ранее <данные изъяты>) Н.К. был заключен договор специального карточного счёта, в соответствии с которым ответчику выпущена банковская карта N....N с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, процентной ставкой <данные изъяты> годовых, льготным периодом 60 дней, расчётным периодом 30 дней и минимальным платежом 3000 рублей. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил права требования по договору ООО "<данные изъяты>", которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
На основании изложенного истец просил взыскать с Отнельченко Н.К. задолженность в размере 92256 рублей 31 копейка, из которых: сумма процентов - 16888 рублей 63 копейки, сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 69 копеек.
Решением Холмского городского суда от 3 сентября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Ф.И.О.1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92256 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 69 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Отнельченко Н.К., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитной картой она пользовалась по февраль 2013 года, внеся на счёт <данные изъяты> рублей, после чего карта была заблокирована и она ею не пользовалась в связи с окончанием срока действия. Таким образом, истцу должно быть известно о нарушенном праве с февраля 2013 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2016 года также с пропуском срока исковой давности истец не просил о его восстановлении. Банком не представлены доказательства того, что договор подлежал пролонгации либо перезаключении договора, о перевыпуске карты банк её не уведомил. Также истцом не представлено письменное требование банка о досрочном погашении задолженности, такое требование она не получала. Не представлены доказательства её уведомления о заключении банком договоров цессии. Кредитный договор, на который ссылается истец, N N от ДД.ММ.ГГГГ с нею не заключался, и она его не подписывала, в судебное заседание договор также не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что между открытым <данные изъяты> и Ф.И.О.10 (в последующем изменившая фамилию на Отнельченко) Н.К. 23 апреля 2011 года заключен кредитный договор по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>%, льготным периодом 60 дней, минимальный платёж составляет <данные изъяты> рублей.
Как видно из заявления ответчика, последняя ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, а также с Общими условиями и тарифами банка.
Пунктами 6.1, 6.3, 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц определено, что банк предоставляет клиенту кредит путём установления лимита кредитования в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объёме, уплатить начисленные проценты на них. Проценты начисляются на сумму выданного кредита в даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк в праве потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объёме.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Отнельченко Н.К., начиная с 10 января 2015 года, погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 92256 рублей 31 копейка, которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>.
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" переуступил право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО "<данные изъяты>", которое, в свою очередь, по договору N от 12 декабря 2017 года переуступило данное право ООО СФО "ИнвестКредит Финанс".
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2011 года Отнельченко Н.К. обратилась в <данные изъяты>" с заявлением на заключение с ним договора кредитной карты.
Из данного заявления следует, что ответчик ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания банковского продукта, тарифами банка, которые и были положены в основу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на законе, являются голословными, так как из оспариваемого решения усматривается, что оно соответствует требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведён закон, которым руководствовался суд первой инстанции при постановлении судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик пользовалась кредитной картой по февраль 2013 года, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из расчёта задолженности, ответчиком 10 декабря 2014 года был внесён последний минимальный платёж, исходя из условий договора, а именно внесение минимального платежа ежемесячно, следовательно, о нарушении права банку стало известно 10 января 2015 года.
14 октября 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменён 9 января 2020 года, с настоящим иском истец обратился 25 марта 2021 года.
В части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошёл 1 год 9 месяцев и 4 дня (период с 10 января 2015 года по 14 октября 2016 года), а после отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском 1 год 2 месяца и 16 дней (период с 9 января 2020 года по 25 марта 2021 года), то общий срок исковой давности в рассматриваемом случае составил 2 года 11 месяцев 20 дней.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отнельченко Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
