Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2813/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2813/2021
Г. Пермь 10 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.
рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН "ТСЖ Уфимская 26" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Естифеевой Надежды Кирилловны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с ТСН "ТСЖ Уфимская 26" в пользу Естифеевой Надежды Кирилловны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 14.08.2020 исковые требования ТСН "ТСЖ Уфимская 26" к Естифеевой Н.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
Естифеева Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ТСН "ТСЖ Уфимская 26" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ТСН "ТСЖ Уфимская 26".
Выражая несогласие с определением суда, заявитель обращает внимание на то, что копию заявления о взыскании судебных расходов не получал. Считает, что сумма взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности, справедливости, обоснованности, а также не соответствует категории сложности дела. Данный довод обосновывает тем, что в судебном заседании участвовало два представителя ответчика. Ни доказательств, ни ходатайств об истребовании доказательств представителями заявлено не было. Полагает, что, учитывая степень участия представителя Я. в исходе дела, сумма судебных издержек должна быть минимальной. На второго представителя сумма ко взысканию не подлежит, поскольку он является супругом ответчика. Просит отменить определение суда от 14.01.2021.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как указано выше, решением Свердловского районного суда города Перми от 14.08.2020 истцу ТСН "ТСЖ Уфимская 26" полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Естифеевой Н.К..
В материалах дела имеется письменное заявление Естифеевой Н.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.99), данное заявление поступило в суд 14.12.2020, то есть после рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Естифеевой Н.К. в рамках настоящего спора представлял Я. на основании доверенности. Ответчиком Естифеевой Н.К. также представлены договор возмездного оказания услуг от 09.12.2019, согласно которому исполнитель (Я.) обязуется оказать для заказчика (Естифеевой Н.К.) юридические, консультативные и представительские услуги, связанные рассмотрение в Свердловском районном суде г. Перми дела N **/2019 по исковому заявлению ТСН "ТСЖ Уфимская 26" к заказчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Также представлены акт о принятии оказанных услуг от 12.10.2020 с отметкой о получении Я. денежных средств в размере 25000 руб., доверенность ** от 16.11.2019.
Взыскивая в пользу Естифеевой Н.К. с истца ТСН "ТСЖ Уфимская 26" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., суд учел требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в предварительном судебном заседании от 30.01.2020 (продолжительностью 30 мин.), от 16.07.2020 (5 мин.), в судебном заседании от 14.08.2020 (45 мин.), составление отзыва на исковое заявление, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.
Доводы частной жалобы истца о взыскании судебных издержек за участие в рассмотрении дела второго представителя истца Г. не влекут отмену определения суда, поскольку указанные требования Естифеевой Н.К. в заявлении о судебных расходах не заявлялись. Договор возмездного оказания услуг, в рамках которого заявителем было оплачено 25000 руб., был заключен Естифеевой Н.К. только с Я.
Довод заявителя о том, что им не получена копия заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов описи и кассового чека следует, что Естифеевой Н.К. посредством Почты России были направлены документы на юридический адрес истца: ул. Уфимская 26, г. Пермь. Также Свердловским районным судом г. Перми в адрес истца направлялось судебное извещение о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, которое было получено 31.12.2020 (л.д. 107, 108), следовательно заявитель знал о нахождении указанного заявления в производстве суда, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и о невозможности получить направленные в его адрес документы ТСН "ТСЖ Уфимская 26" не представлено.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.
В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "ТСЖ Уфимская 26" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка