Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И. В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евтешина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Евтешину Алексею Викторовичу к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтешин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2019 между ним (далее - Заказчик) и ООО "Прованс" (далее - Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.
Туроператором является АО Агентство "ПАКТУР".
В состав туристского продукта входило оказание услуг по приобретению авиабилетов в ПАО "Аэрофлот" по маршруту следований Москва - Барселона, вылет 06.03.2020, и Барселона - Москва, вылет 15.03.2020; по размещению в гостинице в период с 06.03.2020 по 15.03.2020. Цена договора составила 126 760 руб.
Свои обязательства по оплате туристского продукта он исполнил своевременно и в полном объеме.
В декабре 2019 в ПАО "Аэрофлот" на его имя и имена членов его семьи были приобретены четыре билета общей стоимостью 61 002 руб.
В связи с его заболеванием, не позволившим осуществить перелет, 03.03.2020 посредством официального сайта ПАО "Аэрофлот" им был уведомлен перевозчик о вынужденном отказе от воздушной перевозки.
Полагая, что поскольку электронные билеты ему были представлены, Туроператор в рамках договора со своей стороны добросовестно выполнил перед ним свое обязательство по приобретению у ПАО "Аэрофлот" авиабилетов, он 16.03.2020 направил ответчику заявление (претензию) с требованием вернуть ему в полном объеме уплаченные за воздушную перевозку денежные средства в размере 61 002 руб.
В ответе на претензию ответчик признал обоснованность его требований о возврате денежных средств в счет приобретенных авиабилетов по правилам вынужденного отказа от перевозки. На его последующие неоднократные обращения в адрес Турагента получал ответ, что возврат денежных средств от ПАО "Аэрофлот" не осуществлен.
Ссылаясь на то, что разумный срок для добросовестного выполнения обязательств со стороны ответчика истек, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" стоимость авиабилетов в размере 61 002 руб., неустойку за неудовлетворения требований о возврате суммы предоплаты за авиабилеты в размере 61 002 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы в размере 61 002 руб. - 30 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы.
Впоследующем, истец, ссылаясь на то, что ответчик 02.07.2020 осуществил возврат денежных средств в размере стоимости авиабилетов в сумме 61 002 руб., уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В процессе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Прованс" и АО Агентство "ПАКТуР".
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Евтешину А.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец Евтешин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции, что ПАО "Аэрофлот" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В спорных правоотношениях агент АО Агентство "ПАКТуР" (туроператор) приобрел для него и его семьи билеты у ПАО "Аэрофлот" (перевозчик и ответчик по делу) и именно ответчик ПАО "Аэрофлот" обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату стоимости за авиабилеты. Полагает, что в данном случае к правоотношениям между пассажиром и перевозчиком, возникшим не в связи с оказанием услуг как таковыми, не подлежат применению нормы закона "Об основах туристской деятельности" поскольку имеет место быть иной предмет законодательного регулирования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2019 между истцом и турагентом ООО "Прованс" заключен договор о реализации туристского продукта NTUR- 929, по условиям которого турагент принял на себя обязательство предоставить истцу туристский продукт в виде тура по маршруту Москва - Барселона - Москва с 06.03.2020 года по 15.03.2020 года с размещением в отеле PIERRE & VACANCES BARCELONA SAN TS-3*, в том числе забронировать и оплатить от имени туриста авиабилеты на истца, Евтешина А. А., Евтешина Р.А., Евтешину И.И.
Туроператором туристского продукта является АО Агентство "ПАКТуР" (далее - Туроператор).
Истец оплатил Турагенту стоимость тура в размере 126 760 руб.
10.12.2019 года Туроператором, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP на территории России по специальному тарифу RNBSL группы "Лайт-Эконом", по заявке Турагента на имя истца и членов его семьи приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Барселона (06.03.2020) и Барселона - Москва (15.03.2020), стоимостью 61 002 руб.
03.03.2020 года истец уведомил ответчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки по причине своей болезни и одновременно просил ответчика возвратить ему уплаченную стоимость авиабилетов.
Письмом от 28.04.2020 года АО "Аэрофлот" разрешилоАО Агентство "ПАКТуР" произвести дополнительный возврат тарифа и сбора YQ по приобретенным для истца и членов его семьи авиабилетам.
Из указанного письма также следует, что ранее по авиабилетам произведен возврат сборов в размере 2 462 руб. и в размере 1 998 руб. за авиабилеты истца и членов его семьи.
02.07.2020 года АО Агентство "ПАКТуР" перечислило стоимость авиабилетов, входящих в состав тура на расчетный счет ООО "Прованс".
06.07.2020 года ООО "Прованс" сообщило Евтешину А.В., что в счет возврата денежных средств по договору N от 10.12.2019 года, 02.07.2020 ему от Туроператора АО Агентство "ПАКТУР" были перечислены на банковскую карту истца денежные средства в размере 65 078 руб. 10 коп., из которых 61002 руб. - возврат за неиспользованные авиабилеты по поручению ПАО "Аэрофлот", 4 076 руб. 10 коп. - возврат за медицинское страхование.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО "Аэрофлот", Евтешин А.В. указал, что ответственность за несвоевременность возврата денежных средств за авиабилеты, в силу абз.З п.1 ст. 1005 ГК РФ, лежит на ПАО "Аэрофлот", поскольку Туроператор в отношениях с ним (Евтешиным А.В.) действовал от имени и за счет принципала (ПАО "Аэрофлот"), а потому права и обязанности в отношениях с ним возникли непосредственно у ПАО "Аэрофлот".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО "Аэрофлот" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку из заключенного между истцом и ООО "Прованс" договора о реализации туристского продукта N, следует, что турагент принял на себя обязательство предоставить истцу туристский продукт, в состав которого входит, в том числе, бронирование и оплата от имени туриста авиабилетов.
Принимая во внимание, что авиаперелет входит в стоимость туристического продукта, который был истцом оплачен и не содержит сведений об оказании как отдельной услуги и ее стоимости по приобретению авиабилетов, а туроператором туристского продукта является АО Агентство "ПАКТуР", суд пришел к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, в том числе по возврату оплаченных за авиабилеты денежных средств, несет туроператор АО Агентство "ПАКТуР".
Установив отсутствие обязанности ответчика ПАО "Аэрофлот" по возврату истцу денежных средств за авиабилеты, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки не имеется.
Поскольку не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона N 132- ФЗ, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 132-ФЗ).
Положениями ст. 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.
Б силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
Судом установлено, что истцом плата за перевозку в составе туристского продукта была осуществлена ООО "Прованс", которое в свою очередь перечислило денежные средства за туристский продукт туроператору АО Агентство "ПАКТУР".
Авиабилеты на истца и членов его семьи были оформлены 10.12.2019 АО Агентство "ПАКТуР", осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP на территории России.
При оформлении перевозки истца АО Агентство "ПАКТуР" действовало на основании агентского договора о продаже пассажирских перевозок, заключенного между Агентом и Перевозчиком - членом ИАТА. Условия Агентского договора описаны в Резолюции 824 И АТ А.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения Агентского договора, принимая во внимание положения Федеральных авиационных правил "Обпще правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, руководствуясь положениями ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат истцу Евтешину А.В. денежных средств за авиабилеты должен быть осуществлен АО Агентство "ПАКТУР" (туроператором), поскольку АО Агентство "ПАКТуР" в рассматриваемом споре является агентом, совершившим бронирование и покупку авиабилетов у перевозчика ПАО "Аэрофлот" за счет Евтешина А.В., денежные средства за авиабилеты истцом были уплачены турагенту за заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, соответственно, обязанность по их возврату возникает у туроператора, который впоследующем через турагента и произвел возврат истцу стоимости авиабилетов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Евтешина А.В. к ПАО "Аэрофлот".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод истца о том, что нахождение у него на руках электронных авиабилетов подтверждает факт заключения между ним и ответчиком договора перевозки, а потому и обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ПАО "Аэрофлот" судебная коллегия находит несостоятельным, указанному доводу судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евтешина Алексея Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
