Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2813/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2813/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене Евстафьева Максима Юрьевича о восстановлении срока для подачи исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Евстафьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года в пользу заявителя со Смольской А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист, который сначала был предъявлен в Оренбургский РОСП, а впоследствии передан в Илекский РОСП.
В 2016 году заявитель был взят под стражу и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания по месту регистрации, но им не получен. Дальнейшая судьба исполнительного документа заявителю неизвестна. Указывает, что был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.
Просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.
В судебном заседании заявитель Евстафьев М.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица Смольская А.В., Гуро А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено, о причине неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения заявление о замене Евстафьева Максима Юрьевича о восстановлении срока для подачи исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года.
В частной жалобе Евстафьев М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, несправедливого и необъективного, и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года со Смольской А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы: сумма займа в размере *** рублей; сумма процентов в размере *** рублей; государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога:
- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), участок N, на земельном участке расположен садовый домик, принадлежащий ФИО2;
- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), участок N, принадлежащий ФИО2;
- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: (адрес), участок N, принадлежащий ФИО2.
Решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2011 года на основании заявления Евстафьева М.Ю. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 30 ноября 2010 года.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. В пункте 3 указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Как следует из сообщения начальника отдела Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шумеева Ю.В. от (дата) N, в Оренбургский районный отдел судебных приставов исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 не поступал. Проверен программный комплекс АИС ФССП России с (дата) по настоящее время. Данные регистрации исполнительных документов за период с (дата) заархивированы и недоступны.
Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Илекского района Оренбургской области ФИО6, в Отделе на исполнении находился исполнительный лист, выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу N. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N от (дата). Данное исполнительное производство окончено (дата) по основанию: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Взыскания по исполнительному документу не производились. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил *** рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Евстафьев М.Ю. обратился в суд более чем через четыре года с момента окончания исполнительного производства - (дата).
Оценивая доводы заявителя Евстафьева М.Ю. об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указным заявлением ранее, заявителем не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительное производство было окончено в (дата), в связи с чем ссылка заявителя на его задержание (дата) и нахождение по настоящее время в местах лишения свободы, не подтверждает доводы заявителя о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполненного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Евстафьева М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа, а также доказательства, подтверждающие, что решение суда не исполнено, и исполнительный документ не возвращен взыскателю с отметкой об исполнении.
Доводы частной жалобы о том, что в (дата) исполнительный документ судебным приставом в его адрес не направлялся, поскольку в уведомлении о получении исполнительного листа он не расписывался, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные, документально не подтвержденные, и не свидетельствующие об утрате исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель Евстафьев М.Ю. является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с (дата) обратиться в суд с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, однако до (дата) заявление подано не было.
Доказательств того, что исполнительный лист был направлен в (дата), как об этом указано в частной жалобе, а также доказательств утраты исполнительного листа при пересылке заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что согласно материалам дела исполнительный лист после окончания исполнительного производства ((дата)) возвращен взыскателю, однако доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, однако объективных доказательств утраты исполнительного листа, заявителем суду не представлено.
Поскольку заявителем не представлено объективных сведений утраты исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа Евстафьев М.Ю. подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, постольку заявителю правомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылки Евстафьева М.Ю. на нахождение его в местах лишения свободы не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как заявитель не был лишен возможности в порядке главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вести свои дела через представителя, оформив доверенность на другое лицо, и реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в целях своевременного исполнения решения суда и взыскания суммы долга в полном объеме.
Доводы частной жалобы со ссылкой на аналогичное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу N отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о допущенной судом технической описки в тексте определения при указании наименования отдела судебных приставов-исполнителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в определении описки.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
