Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Коваленко В.В.,
судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2020 по иску прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Мунтяну Ивана Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года,
установила:
Прокурор г.Братска, действующий в интересах Мунтяну И.М., обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что Мунтяну И.М. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Братске Иркутской области и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
В сентября 2019 года истец самостоятельно организовал свой отдых в г.Кишинев (Республика Молдова) по маршруту Братск - Москва - Кишинев и обратно.
16.10.2019 Мунтяну И.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-611418/19 от 24.10.2019 пенсионеру отказано в выплате компенсации расходов на оплату указанного проезда, по причине нахождения места отдыха за пределами РФ.
В связи с чем прокурор просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-611418/19 от 24.10.2019 об отказе Мунтяну И.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу Мунтяну И.М. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 40 738,59 руб.
Истец Мунтяну И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Прокурор, участвующий в деле Матвеевская М.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно N 048-611418/19 от 24.10.2019.
С ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Мунтяну И.М. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 40 738,59 руб.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет МО г.Братска Иркутской области в размере 1 722,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Поскольку истец осуществлял поездку к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации, оснований для компенсации и понесенных расходов не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Матвеевская М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Компенсация производится 1 раз в 2 года.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунтяну И.М. зарегистрирован и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
С 18.09.2019 по 05.10.2019 Мунтяну И.М. выезжал на отдых в г. Кишинев (Республика Молдова), следуя к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва - Кишинев - Москва - Братск.
По возвращению из места отдыха истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 24.10.2019 N 048-611418/19 Мунтяну И.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за переделами территории Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов на проезд Мунтяну И.М. представлены маршрутная квитанция электронного билета N 4212408631856 на имя Мунтяну И.М. на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Братск - Москва - Кишинев - Москва - Братск, датой вылета 18.09.2019, 05.10.2019, стоимостью 41 174 руб., посадочные талоны; справка ООО "Полет - Сервис" о подтверждении факта заключения договора воздушной перевозки и продажу: маршрутной квитанции N 421 2408631856 от 11.09.2019 Мунтяну И.М. по маршруту Братск - Москва - Кишинев - Москва - Братск в салоне экономического класса обслуживания стоимостью 47 174 руб.
Согласно справке АО "Авиакомпания "Сибирь" стоимость перелета по авиабилету N 421 2408631856, оформленному на имя Мунтяну И.М., на рейсы АК "Сибирь" 122 и 4537 за 18.09.2019, 4538 и 121 за 05.10.2019 по маршруту Братск - Москва - Кишинев - Москва - Братск составила 32 480 руб. (тариф экономического класса) плюс 14 694 руб. таксы. Итого - 47 174 руб. Стоимость перелета от г. Братска до границы Российской Федерайции Ф с сопредельным государством и обратно по данному авиабилету составила 40 738,59 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). Ортодромические расстояния по указанному маршруту: Братск - Москва - Кишинев - 4 970 км., Братск - Москва - граница РФ - 4 292 км., аналогично в обратном направлении.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проездные документы, сведения о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 40 738,59 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжал на отдых, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха и размер понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственной пошлины в размере 1 722 рубля 14 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Братск, поскольку участие ответчика в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственной пошлины в размере 1 722 рубля 14 копеек.
Судья-председательствующий В.В. Коваленко
Судьи И.И. Губаревич
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
