Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2813/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2813/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-26/2019 по исковому заявлению Безгиной Елены Ивановны к Бабец Ольге Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Бабец Ольги Федоровны к Безгиной Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе представителя ответчика Бабец Ольги Федоровны - Тимошенковой Татьяны Васильевны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2019
(судья Зеленина В.В.)
УСТАНОВИЛ:
Безгина Е.И. обратилась в суд с иском к Бабец О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 839 кв.м, путем приведения границы земельного участка с координатами точек, подлежащих переносу, по схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик по первоначальному иску Бабец О.Ф., в свою очередь, обратилась к Безгиной Е.И. со встречными исковыми требования и просила суд обязать Безгину Е.И. демонтировать забор от фактической точки (2) до кадастровой точки (8;5); спорную межевую границу сместить в сторону участка Nа на расстояние 0,63 м.; от фактической точки (3) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка Nа на расстояние 0,61 м; от фактической точки (4) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка Nа на расстояние 0,13 м. и обязать Безгину Е.И. демонтировать тротуарную плитку на земельном участке и перед земельным участком по <адрес>, а также кирпичный забор от точки 1 до точки 2.
07.02.2019 по настоящему делу Советским районным судом г. Воронежа принято решение, в соответствии с которым решено:
- обязать Бабец Ольгу Федоровну не чинить препятствия Безгиной Елене Ивановне в проведении работ по установлению межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером 36:347:0502014:13 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Nа с кадастровым номером 36:347:0502014:14, согласно схемы N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: от фактической точки (2) до кадастровой точки (8; 5) межевую границу сместить в сторону участка Nа на расстояние 0,63 м.; от фактической точки (3) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка Nа на расстояние 0,61м.; от фактической точки (4) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка Nа на расстояние 0,13м.; от фактической точки (6) до кадастровой точки (10; 7) межевую границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,22м.; от фактической точки (7) до кадастровой границы межевую сторону участка N на расстояние 0,37м.; от фактической точки (8) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,46м.; от фактической точки (9) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,54м.; от фактической точки (10) до кадастровой точки (11,8) межевую границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,61м.; от фактической точки (11) до кадастровой точки (12,9) межевую границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,60м.; от фактической точки (12) до кадастровой точки (13,10) межевую границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,63м.;
- обязать Безгину Елену Ивановну демонтировать забор в соответствии с межевой границей, установленной судом;
- в остальной части встречных исковых требований Бабец Ольге Федоровне отказать.
14.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабец Ольги Федоровны - без удовлетворения.
03.07.2019 от Безгиной Е.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика Бабец О.Ф. судебные расходы в сумме 101 800 рублей, из них:
1) 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на составление искового заявления;
2) 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате экспертизы;
3) 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей - оплата за представительство в суде, исходя из расчета 6 000 (шесть тысяч) рублей за каждое судебное заседание: 20.09.2018; 17.10.2018; 24.10.2018; 17.01.2019; 29.01.2019; 07.02.2019;
4) 3000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате заявления о взыскании судебных расходов;
5) 300 (триста) рублей - расходы по уплате госпошлины;
6) 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании в Воронежском областном суде;
7) 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - оплата геодезической съемки;
8) 5000 (пять тысяч) рублей - оплата подготовки схемы наложения;
9) 7000 (семь тысяч) рублей - оплата за представительство в суде 09.09.2019 (л.д.2, 16 т. 2).
15.10.2019 определением Советского районного суда г. Воронежа заявление Безгиной Е.И. удовлетворено частично, с ответчика Бабец О.Ф. в пользу Безгиной Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 71 300 рублей (л.д.41-42об. т.2).
Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО1 - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что истцом не доказан факт несения расходов по данному делу, т.к. в производстве Советского районного суда г. Воронежа одновременно рассматривалось другое дело по иску Безгиной Е.И. к Бабец О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; из приложенных к заявлению квитанций от 01.08.2018 на сумму 5000 рублей и 6500 рублей невозможно определить адрес земельного участка, по которому ООО "ГлавКадастрЦентр" подготовил схему и произвел геосъемку; указанные документы отражают одно и тоже и необходимости в подготовке двух документов не имелось (л.д.59-59об.).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Безгина Е.И. для защиты своих прав в судебной инстанции, заключила договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляла: 6 000 рублей - подготовка искового заявления; 6 000 рублей - участие в судебном заседании; 8000 рублей - участие в судебном заседании областного суда; 3000 рублей - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.3-4 т.2).
Актом выполненных услуг и расписками подтверждается фактическая оплата услуг Безгиной Е.И. своему представителю ФИО8 (т.2 л.д. 5-9,26-31).
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Безгиной Е.И. по доверенности ФИО8 участвовала в судебных заседаниях, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, справкой ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" подтверждается факт оплаты ФИО4 экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Безгиной Е.И. геодезической съемки земельного участка в размере 6500 рублей.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Безгиной Е.И. схемы расположения земельного участка в размере 5000 рублей.
Чек-ордером от 16.08.2018 подтверждается факт оплаты Безгиной Е.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Помимо изложенного, представитель Безгиной Е.И. - ФИО8 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при рассмотрении этого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, установлены судом первой инстанции, следуют из материалов дела.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая заявление Безгиной Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского спора, длительности его рассмотрения, учитывая объём произведенной работы представителем истца, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также относимость к делу расходов, связанных с подготовкой и представлением в суд истцом письменных доказательств; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; исходя из требований разумности, справедливости с их взаимосвязью с представленными в суд возражениями представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 71 300 рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, имеющихся в деле и получивших судебную оценку.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Безгиной Е.И. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 71 300 рублей, которая является разумной и справедливой. Доводы, указанные в содержании частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2019 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бабец Ольги Федоровны: Тимошенковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Готовцева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка