Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2813/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Белоусов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи смартфона <.......> IMEI <.......>, взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 73 740 руб., стоимости убытков за приобретение защитного стекла в размере 999 руб., приобретения дополнительной гарантии в размере 6 359 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 9 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 40 000 руб. и далее с 5 декабря 2019 г. в размере 1 % от стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 40 000 руб. и далее с 5 декабря 2019 г. в размере 1 % от стоимости товара, взыскании разницы стоимости товара ненадлежащего качества со стоимостью аналогичного товара в размере 6 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 г., находясь в гостях в г. Тюмень, истец приобрел в магазине "МТС" расположенном по адресу: <.......>, смартфон <.......> IMEI <.......> стоимостью 73 740 руб. К телефону также были приобретены дополнительная гарантия по цене 6 359 руб., стекло защитное Black Rock iPhone X 0.1 мм по цене 999 руб., всего уплачено 81 098 руб. В момент покупки продавцы вскрыли коробку и проверили смартфон на работоспособность путем его включения, после чего снова запаковали в коробку. Придя домой и попытавшись активировать смартфон, истец выявил недостатки, а именно: смартфон не ловил сеть. Истец обратился в магазин "МТС" и потребовал возврата денег, но ему сообщили, что для этого следует направить письменную претензию на юридический адрес продавца. Данное требование было направлено 22 августа 2019 г., получено ответчиком 29 августа 2019 г. Не дождавшись ответа, истец вновь обратился в магазин, заявил претензии к качеству товара, потребовал возврата денег, принятия неисправного смартфона, проведения проверки качества с целью подтверждения недостатка, выдаче ему подтверждающего документа. Однако продавцами ему было сказано, что компьютерная программа позволяет оформить смартфон только в ремонт, поэтому продавцы могут распечатать только квитанцию о ремонте, либо не примут товар вообще. 19 октября 2019 г., не имея иной возможности передать неисправный товар, Белоусов С.А. согласился передать его по квитанции на ремонт, но сообщил, что хочет провести именно проверку качества и просит возврата денег в случае подтверждения недостатка. И в дополнение направил еще одно заявление, в котором указывал, что обнаружил недостаток практически сразу после покупки, снова потребовал возврата денег, заявление было получено ответчиком 28 октября 2019 г. Впоследствии истец снова обратился в магазин, где ему сообщили, что недостаток подтвердился, и АО "РТК" произвело замену ненадлежащего товара на качественный, ему вручили акт о выполненных работах N Z63027 от 30 октября 2019 г., из которого следовало, что у смартфона имелись недостатки: не видит сеть, обновление сим не помогает. Истец полагал, что имеет право на возврат денежных средств, не согласен с устранением выявленных недостатков путем замены комплектующего изделия с новым IMEI и серийным номером.
Истец Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.44-48).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Белоусов С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента покупки. Ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивировано, из каких обстоятельств следует, что истец отказался от первоначального требования в части расторжения договора купли-продажи. По утверждению заявителя жалобы, судом не были приняты пояснения истца о том, что сотрудниками магазина было отказано в принятии некачественного товара на проверку качества, а также о том, что после передачи неисправного смартфона ответчику истец сразу направил еще одно заявление, в котором указывал, что передал товар на ремонт по навязанной квитанции, не отражающей его истинных намерений. Отмечает, что потребитель является слабозащищенной стороной, которая не может самостоятельно принудить другую сторону оформить тот или иной документ, так как не имеет доступ к системным программам. Считает, что на момент проведения работ ответчик знал об истинных намерениях потребителя и выполнил действия, о котором потребитель его не просил. Указывает, что согласно акту недостаток был подтвержден, и устройство заменено на новое с иным серийным номером. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потребитель принял товар и не предъявил каких-либо претензий, что свидетельствует о принятии товара и согласии с проведенным ремонтом, поскольку новый смартфон не активирован. Ссылается на то, что готов возвратить данный товар сразу же после выплаты ему уплаченных денежных средств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Белоусова С.А., представителя ответчика АО "РТК", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор, по условиям которого истец приобрел телефон <.......> space grey по цене 73 740 руб.; дополнительное сервисное обслуживание на 1 год по цене 6 359 руб.; стекло защитное Black Rock iPhone x0.1мм проз по цене 999 руб. Общая цена покупки составила 81 098 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
23 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о наличии в приобретенном телефоне недостатка (не ловит сеть), потребовал расторжения договора, возврата стоимости покупки, разницы в цене, компенсации морального вреда. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением и квитанцией почтового отделения об отправке (л.д.10).
19 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение ремонта телефона <.......> space grey (IMEI <.......>), в котором просил провести гарантийный ремонт указанного телефона. В качестве причины обращения указано: телефон не видит сеть, сим обновление не помогает (л.д.11).
Согласно акту о выполненных работах по заказу <.......> от 30 октября 2019 г. в отношении <.......> с заявленными неисправностями выполнена работа: диагностика в ремонтном цеху Apple, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. В работе использовано: <.......> Space Gray, iPhone Xs, ROW, CI/AR-RUS. Заменено на s/n: <.......> IMEI: <.......>. Дата завершения работ: 5 ноября 2019 г. (л.д.16).
Согласно представленной в материалы дела квитанции N <.......> истец получил товар из ремонта 13 ноября 2019 г., подписью истец подтвердил, что квитанция заполнена правильно, дополнительных требований не выдвигает, претензий в соответствующей графе не указано (л.д.35-36).
Отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после заявления требования о расторжении договора купли-продажи истец передал ответчику телефон <.......> для выполнения гарантийного ремонта, ответчиком организовано устранение выявленных недостатков, истец принял телефон после проведенного ремонта без замечаний, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, и, соответственно, производных требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, разницы в стоимости товара, штрафа отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что недостаток товара выявился в течение предусмотренного законом 15-дневного срока, наличие недостатка впоследствии подтверждено, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, поскольку у истца не имелось намерения ремонтировать телефон.
Однако из материалов дела следует, что истец сдал телефон для проведения ремонта, что подтверждается письменным документом - заявлением с собственноручной подписью истца.
Доводы истца о том, что действия по сдаче телефона в ремонт носили какой-либо вынужденный характер, судом обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Направленное в день сдачи телефона в ремонт письмо в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у истца намерения воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков товара, которое подтверждено его соответствующим письменным заявлением.
Таким образом, по письменному заявлению истцом телефон был сдан в ремонт, по результатам ремонта недостатки были устранены путем замены телефона, телефон истцом был получен без замечаний, что также подтверждается письменным документом с подписью истца.
В связи с изложенным поскольку товар был сдан истцом на ремонт для безвозмездного устранения недостатков и получен из ремонта без заявленных недостатков, каких-либо оснований для вывода о нарушении прав истца вследствие действий ответчика судебная коллегия не находит.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Поскольку истец 19 октября 2019 г. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которое ответчиком было исполнено в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, истцом был избран способ защиты права путем передачи товара в ремонт, выявленные недостатки ответчиком были устранены путем замены комплектующих, что не запрещено положениями действующего законодательства, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана правовая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
