Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Егарминой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Егарминой Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Егарминой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Егарминой Ирины Николаевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 48258 рублей 31 коп.
Взыскать с Егарминой Ирины Николаевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 208 года по 19 июня 2019 года в размере 1874 руб. 14 коп.
Взыскать с Егарминой Ирины Николаевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20 июня 2019 года и по день уплаты взысканных сумм неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения - 48258 рублей 31 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.
Взыскать с Егарминой Ирины Николаевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 1703 рубля 97 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Егарминой И.Н., ее представителя по заявлению Деркач С.Н., объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к Егарминой И.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано' что истец осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ответчика по страховому событию' имевшему место 26 ноября 2017 года' на общую сумму 174 558 руб.31 коп. Не согласившись с размером осуществленной выплаты' Егармина И.Н. обратилась с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя' взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года' вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года' установлено' что размер подлежащего возмещению Егарминой И.Н. со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля <скрыто>' и составляет 126 300 руб.00 коп. Истец полагает' что осуществленная им переплата страхового возмещения в размере 48 258 руб.31 коп. получена и сберегается Егарминой И.Н. с 30 января 2018 года (дата последней выплаты) без законных на то оснований по настоящее время' в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение' а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами' исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Егарминой И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 48258 руб.31 коп.' расходы по оплате госпошлины в размере 1774 руб.22 коп.' проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 1577 руб.98 коп.' проценты за пользование денежными средствами в размере 10 руб.25 коп. за каждый день просрочки с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Егармина И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал надлежащей оценки доводам ответчика. Полагает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы Егарминой И.Н. о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" добровольно 13 декабря 2017 г. произвело выплату 139777 руб.59 коп., по последнему осмотру - 17021 руб.48 коп., по претензии - 17759 руб.24 коп. Также указывает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Егармина И.Н. и ее представитель по заявлению Деркач С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года примерно в 22 час. 05 мин. на 149 км автодороги "Урал" Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Беляковой Е.В., под управлением Петрова Г.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Егарминой И.Н., под управлением Деркач С.Н., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кузьмаку В.В. под его же управлением.
В результате ДТП' произошедшего по вине водителя Петрова Г.А., автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Петрова Г.А. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Автогражданская ответственность Егарминой И.Н. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда она и обратилась за возмещением ущерба 30 ноября 2017 года, предоставив свой автомобиль для осмотра.
СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило Егарминой И.Н. 13 декабря 2017 года 139777 руб. 59 коп. 09 января 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" доплатило Егарминой И.Н. 17021 руб. 48 коп., 30 января 2018 года доплатило 17759 руб. 24 коп., а всего ей было выплачено 174558 руб. 31 коп.
Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения' Егармина И.Н. обратилась в суд с требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей и Петрову Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза' которой было установлено' что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук' госномер Е303НР62' рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, составляет 126300 руб. с учетом износа' 180200 руб. - без учета износа; по среднерыночным ценам' действующим на территории Рязанской области на 26 ноября 2017 года составляет 172148 руб. с учетом износа' 247619 руб. - без учета износа.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года' вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года' в удовлетворении исковых требований Егарминой И.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказано' исковые требования Егарминой И.Н. к Петрову Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично' с Петрова Г.А. в пользу Егарминой И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 73060 руб. 69 коп.' компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
При этом' отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия"' суд установил' что страховщиком полностью было выплачено страховое возмещение (174558 руб. 31 коп. вместо 126300 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО "РЕСО-Гарантия" в большем размере, чем было необходимо, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком сумма в размере 48258 руб.31 коп. является неосновательным обогащением.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также удовлетворено судом правомерно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, и являются необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егарминой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
