Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Гредягиной В. В. к Марданову С. В. о признании права пользования жилым помещением и вселении;
по апелляционной жалобе ответчика Марданова С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гредягиной В. В. к Марданову С. В. о признании права пользования жилым помещением и вселении - удовлетворить частично.
Признать за Гредягиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Марданова С. В. в пользу Гредягиной В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гредягина В.В. обратилась в суд с иском к Марданову С.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>48 и вселении в данное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году ее мама и ответчик заключили брак, в тот период времени они проживали совместно с семьей ответчика. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Марданова О.А. и ее супруг Марданов С.В. приобрели спорное жилое помещение, которое принадлежит им на праве совместной собственности. После приобретения данного жилого помещения, истец проживала в нём совместно со своей мамой и ее супругом - ответчиком по делу, так как на момент приобретения квартиры была несовершеннолетней и возможности проживать отдельно от родителя не имела. Марданова О.А., как собственник имущества, зарегистрировалась в данном жилом помещении, а согласия на регистрацию истца, как члена ее семьи, Марданов С.В. не дает, поскольку после расторжения брака у них сложились неприязненные отношения. В настоящее время истец нигде не состоит на регистрационном учете. В собственности объектов недвижимости, в которых она могла бы проживать, у нее не имеется, в связи с этим на сегодняшний день данная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства. Проживает она в квартире постоянно с момента вселения, в настоящее время совместно со своей мамой, ведут совместное хозяйство и совместно несут бремя по содержанию имущества; ответчик в данном жилом помещении не проживает. Они с матерью неоднократно пытались решить вопрос о регистрации истца по месту жительства, но ответчик на контакт не выходит. Без его согласия регистрация истца в данном жилом помещении невозможна. Ее права, как члена семьи одного из собственников, нарушены.
В судебное заседание истец Гредягина В.В. и ответчик Марданов С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании:
- представитель истца Гредягиной В.В. - Халиуллин И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал;
- представитель ответчика Марданова С.В. - Саламатов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что брачные отношения между ответчиком и Мардановой О.А. прекращены в <данные изъяты>, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после развода в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой и ее дочерью он переехал из спорного жилого помещения к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. В спорной квартире истец и Марданова О.А. сменили замок. В настоящее время он ключей от квартиры не имеет. Ответчик не имеет в собственности других жилых помещений. Он вынужден проживать у родителей, т.к. его долю в квартире занимает другой человек, которому он не давал согласия ни на пользование квартирой, ни на вселение в квартиру. Не оспаривает, что истец с момента приобретения бывшими супругами спорной квартиры проживает в ней. Истец вселена в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, как член семьи Мардановой О.А., с которой в то время ответчик состоял в браке. Полагает, что с момента совершеннолетия истец утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ответчик не признает исковые требования и полагает, что истец подлежит выселению. По указанным причинам, согласия на регистрацию истца в спорном жилом помещении ответчик давать не намерен. Считает, что истец должна решать жилищные вопросы самостоятельно, а не за счет ущемления его прав;
- третье лицо Марданова О.А. исковые требования поддержала, поскольку истец - ее дочь вселена в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, с согласия ответчика и с тех постоянно проживает в квартире. На момент приобретения спорной квартиры в 2015 году и вселения в нее, третье лицо состояла с ответчиком в браке, вселились в 2015 году в квартиру как одна семья, вели общее хозяйство. На тот момент ее дочь была зарегистрирована по месту жительства в квартире Марданова С.В. и его родителей в <адрес>. После расторжения брака Марданов С.В. из спорной квартиры выехал. Дочь Мардановой О.А. по решению суда признали прекратившей право пользования квартирой в <адрес> со снятием с регистрационного учета. В настоящее время, ввиду отсутствия согласия ответчика, истец не может зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства.
Суд постановилпо делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Марданова С.В. - Саламатов А.Г., действующий по доверенности, просит решение суда в части признания за истцом права пользования жилым помещением отменить. В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает необоснованным ссылки суда на положения части 2 статьи 20 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ, поскольку в настоящее время истец является совершеннолетней и не является членом семьи ответчика. Полагает, что у истца отсутствует право пользования спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применен материальный закон.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение - квартира площадью 35,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Марданова С.В. и Мардановой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Марданов С.В. и Марданова О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> края, и свидетельством о расторжении брака II-ВГ N, выданным отделом ЗАГС администрации Чайковского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Марданова О.А. приходится матерью Гредягиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Гредягиной В.В. (копия на л.д. 6).
Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о наличии в собственности у Гредягиной В.В. объектов недвижимости отсутствуют.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент приобретения спорной квартиры супругами Мардановыми истец Гредягина В.В. являлась несовершеннолетней, и местом ее жительства являлось место жительства ее матери Мардановой О.А., учитывая, что супруги Мардановы в 2015 году проживали совместно, вели общее хозяйство, то, соответственно, истец вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, как своей матери Мардановой О.А., так и ее супруга Марданова С.В. В связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений как между супругами Мардановыми, так и между истцом и ответчиком, как между падчерицей и отчимом, истца следует отнести к бывшему члену семьи ответчика. Вместе с тем, учитывая, что семейные отношения между истцом и вторым собственником спорного жилого помещения - Мардановой О.А. сохранены, последняя вправе сохранять за истцом право пользования спорным жилым помещением, как за членом своей семьи. Таким образом, истец, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением, в настоящее времени также проживает в спорной квартире, на другое постоянное место жительства из нее не выезжала, утратившей право пользования не признавалась, в связи с чем требования истца о признании за ней права пользования указанным жилым помещением являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 13, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 [Конституции Российской Федерации]). Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях...".
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При этом как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
В силу части 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Из материалов гражданского дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истец Гредягина В.В., будучи несовершеннолетней, вселена в спорное жилое помещение с согласия его собственников - Мардановой О.А. и Марданова С.В. в качестве члена их семьи, совместно с ними проживала. Соответственно, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением. После выезда из квартиры ответчика по настоящее время истец продолжает проживать в квартире в качестве члена семьи собственника Мардановой О.А. При этом собственником Мардановой О.А. право пользования Гредягиной В.В. данным жилым помещением не оспаривается.
Что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в квартире, то Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части 1 статьи 54 ЖК РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19, 27, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.
На момент вселения в спорную квартиру истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире Марданова С.В. и его родителей в <адрес>. По решению Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гредягина В.В. признана прекратившей право пользования квартирой в <адрес> со снятием с регистрационного учета. Иного жилого помещения в пользовании, собственности истец не имеет.
Отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение, поскольку вселение истца, будучи в несовершеннолетней, и ее проживание в квартире, собственниками которой являются бывшие супруги Мардановы, было постоянным в качестве члена семьи собственников, а регистрация - это административный акт и не влечет за собой ограничение прав Гредягиной В.В., включая ее право на жилище.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка