Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходорко В.Э. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ходорко Владимира Эдуардовича к АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Ходорко В.Э. по доверенности Зуйковой Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" по доверенности Страрчевской Ю.В., на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дзех К.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходорко В.Э. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в термообрубном цехе АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в должности обрубщика 3-го разряда. В период исполнения трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание - <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% и 10% соответственно по заболеваниям. После очередного освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% и 20% соответственно по заболеваниям.
Полагает, что его право на здоровье нарушено, причинены физические и нравственные страдания. В связи с профессиональными заболеваниями был вынужден уйти на пенсию, в результате чего его материальное положение ухудшилось.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года исковые требования Ходорко В.Э. удовлетворены частично. Суд взыскать с АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу Ходорко В.Э. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ходорко В.Э. просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не учтена степень вины работодателя, которым не были созданы безопасные условия труда, не соблюдались санитарные нормы и правила. Также он не был оповещен работодателем о превышении уровня шума, концентрации вредных веществ и вибрации на рабочем месте. Состояние его здоровья продолжает ухудшаться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ПО Бежицкая сталь" по доверенности Старчевская Ю.В., а также помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Лузганова О.В. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ходорко В.Э., представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области, представитель ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Ходорко В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "ПО "Бежицкая сталь" обрубщиком 3-го разряда занятым на обрубке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в литейном цеху N и в термообрубном цеху.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Брянской области, у Ходорко В.Э. было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Причиной послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов локальной вибрации, уровень которой составляет 119-121 дБ, при ПДУ - 112 дБ.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Брянской области, у Ходорко В.Э. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Причиной послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов производственного шума, уровень которого составляет 92-94 дБА, при ПДУ - 80 дБА.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" по акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" по акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, последствий вредного воздействия условий труда на организм истца, степень утраты им трудоспособности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из объема причиненного вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на работу истца в неблагоприятных условиях и нарушение санитарно-гигиенических условий труда не могут повлиять на выводы суда о размере компенсации морального вреда, поскольку правовое значение в данном случае имеет объем повреждения здоровья, а не причины, вызвавшие это повреждение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 50% является ошибочной, поскольку утрата трудоспособности устанавливается по каждому профзаболеванию отдельно, однако не суммируется.
Также судом правильно учтено, что предусмотренные действующим законодательством гарантии в связи с работой во вредных условиях труда соблюдены, с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости, государственным учреждением Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ходорко В.Э. произведены единовременные выплаты в возмещение вреда здоровью, а также он является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ходорко Владимира Эдуардовича к АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходорко В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
