Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2813/2019, 33-142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-142/2020
"27" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2019 (УИД 44RS0005-01-2018-001047-87) по апелляционной жалобе Коршуновой Ольги Ивановны, Коршунова Максима Олеговича на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 октября 2019г., которым удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Коршуновой Ольге Ивановне, Коршунову Максиму Олеговичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Коршуновой Ольги Ивановны, Коршунова Максима Олеговича к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры неслужебным помещением, признании права общей долевой собственности о порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Коршуновой О.И., ее представителя Соболева С.П., прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Коршуновой О.И., Коршунову М.О. с требованиями об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права ответчиков на пользование указанным жилым помещением и их выселении. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Коршуновой О.И. и членам ее семьи ФИО12 (дочь) и Коршунову М.О. (сын) на основании ордера от 17 марта 2004г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Коршунова О.И. и Коршунов М.О. В трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации ответчики не состоят, в связи с чем законных оснований для проживания в жилом помещении они не имеют. Неоднократные обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить помещение результатов не принесли, ответчики по-прежнему удерживают жилое помещение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела от Коршуновой О.И. и Коршунова М.О. поступило встречное исковое заявление, в котором они просили признать спорное жилое помещение неслужебным жилым помещением, признать за ними право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение и прекратить право собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г.о.г.Буй Костромской области, войсковая часть N 42713, МП МО МВД России "Буйский", жилищный отдел администрации г.о.г.Буй Костромской области, КУМИ городского округа г.Буй Костромской области, Коршунов О.Р.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коршунова О.И., Коршунов М.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращают внимание суда на то, что спорная квартира была предоставлена им в связи с переселением из аварийного жилья, в связи с чем полагают, что основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, что в свою очередь является основанием для их выселения, отсутствуют. Кроме того, считают, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Сообщают, что с 11 октября 2019г. Коршунова О.И. является пенсионером по старости, в связи с чем она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения. О том, что Коршунова О.И. вышла на пенсию суду первой инстанции ими не сообщалось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы командир войсковой части N 42713 Орлов А., Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Коршунов М.О., представители филиала в/ч 42713 ФБУ "Управление Западного военного округа", в/ч 42713, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации г.о.г.Буй Костромской области, КУМИ городского округа г.Буй, жилищного отдела администрации г.о.г.Буй, МП МО МВД России "Буйский", Коршунов О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации Коршунова О.И. и Коршунов М.О. не состоят. Оснований, не допускающих их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указанных в части 2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, судом установлено не было, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Коршунова О.И. и Коршунов М.О. не состоят.
Проверяя наличие у ответчика дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, которые были предоставлены им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, суд исходил из того, что Коршуновы не относятся к категориям граждан, которые не могут выселены без предоставления иного жилого помещения.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования о признании квартиры неслужебной и о прекращении права собственности Российской Федерации, установив, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду в предусмотренном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч. ч. 2, 3).
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения семье Коршуновой О.И., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2000 N 334, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г.о.г.Буй N 1083 от 09 декабря 2003г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в число служебной жилой площади и закреплена за Костромской КЭЧ.
Указанная квартира на основании вышеназванного постановления и ордера от 17 марта 2004г. N 3/1 была предоставлена Коршуновой О.И.
На копии ордера имеется пересекающая его по диагонали отметка "служебная".
Спорная квартира, в которой ответчики зарегистрированы и фактически проживают до настоящего времени, является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и относится к специализированному жилищному фонду. Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не препятствует осуществлению собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества.
На момент предоставления ответчикам спорной квартиры военный городок, в котором она находится, являлся закрытым. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011г. утверждены изменения в разделе "Вооруженные силы РФ", а именно в перечне закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд. Согласно данному распоряжению из числа закрытых городков исключены военные городки Костромской области.
Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ответчикам на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Коршуновых О.И. и М.О. в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена во временное пользование в качестве служебного жилья.
Таким образом, доводы Коршуновой О.И. о том, что она занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствуют требованиям закона.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Коршунова О.И. и Коршунов М.О. ни на момент заключения договора найма служебного жилого помещения, ни на настоящий момент в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояли и не состоят, к категории лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не относятся.
В установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось. Предоставление квартиры, включенной в число служебной жилой площади и закрепленной за Костромской КЭЧ, т.е. отнесенной к ведомственному жилищному фонду, на основании постановления главы администрации г.о.г.Буй N 1083 от 09 декабря 2003г., при отсутствии решения о предоставлении жилой площади уполномоченного органа (начальника гарнизона, войсковой части, КЭЧ), нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Кроме того, следует отметить, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался.
Судом были предприняты необходимые меры для установления обстоятельств, при которых ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение, однако основания предоставления ответчикам данного жилого помещения, а также основания предоставления служебного жилого помещения, находящегося в закрытом военном городке, без решения компетентного органа, только на основании постановления главы администрации не установлены.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных предусмотренных законом оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Как не содержат и данных, свидетельствующих о разрешении органам местного самоуправления распоряжаться принадлежащим Министерству обороны имуществом.
Таким образом, законных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось, основания для проживания в нем отсутствуют и в настоящее время.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
При этом следует отметить, что истцом на рассмотрение был фактически поставлен вопрос об истребовании квартиры из незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска истец сослался на то, что о проживании в спорном жилом помещении ответчиков без законных оснований стало известно в 2018 году, когда был составлен акт проверки использования жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ. Между тем последствием сделки, совершенной с таким нарушением (предоставление служебного жилого помещения без решения компетентного органа соответствующего ведомства), является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку собственник согласия на дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении не давал, правовых оснований для занятия спорного жилого помещения ответчики не имеют, в установленном порядке были уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения, требования Министерства обороны Российской Федерации об их выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, на что также указывается в апелляционной жалобе, несостоятельно, поскольку истцом не заявлены требования о выселении, как последствии недействительности ничтожной сделки. Министерство обороны Российской Федерации как собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении лицами, незаконно проживающими в нем, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения от 21 августа 2018 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец при наличии сведений о том, что ответчики после получения уведомления не освободили служебное жилое помещение и пользуются спорным помещением самовольно, без установленных законом или договором оснований, судебная коллегия полагает, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с соблюдением требований ст. 196 ГК РФ, а именно в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коршунова О.И. является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
На основании указанной нормы права следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как верно установлено судом первой инстанции, Коршунова О.И. не является специальным субъектом правоотношений, поскольку не состояла и не состоит в служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации,
Также судом установлено, что ни Коршунова О.И., ни Коршунов М.О. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи в чем доводы жалобы о недопустимости выселения ответчиков из спорной квартиры являются несостоятельными.
При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с частью 2 ст. 53 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.
Ответчикам в установленном порядке отказано в признании их малоимущими, тогда как сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, что и было учтено судом при разрешении спора.
Доводы Коршуновой О.И. о том, что квартира была предоставлена ей вместе с детьми при их переселении из аварийного жилья, которое было предоставлено ее бывшему супругу, ранее проходившему службу в войсковой части N 42713, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
При этом следует отметить, что и при изложенных ответчиком обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось бы.
Как видно из материалов дела, муж Коршуновой О.И. - Коршунов О.Р. был военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации в период с октября 1983 года по ноябрь 1990 года, в том числе в период с августа 1988 года по ноябрь 1990 года служил в войсковой части 42713, уволен в запас (л.д. 72-73, 119). Коршуновы в браке состояли до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Коршунов О.Р. уехал на место жительство в <адрес>.
В силу положений ст.ст. 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение. После выезда Коршунова О.Р. из служебного жилого помещения предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению членов его семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено.
Довод ответчиков о том, что спорное жило помещение предоставлено взамен ветхого аварийного жилья на условиях социального найма, несостоятелен, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Ольги Ивановны, Коршунова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
