Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2813/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Исмайловой Самиры Рафаиловны Миллера Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Исмайловой Вере Дмитриевне, Исмайловой Самире Рафаиловне о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., пояснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Рудьман М.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р., в котором просило взыскать солидарно с Исмайловой В.Д. и Исмайловой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 16.04.2015 по состоянию на 20.04.2018 в размере 776 417,49 руб., в том числе: 569 136,86 руб. - основной долг, 68 987,32 руб. - просроченный основной долг, 138 293,31 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16.04.2015 по 20.04.2018; проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 27,00 % годовых, начиная с 21.04.2018 по день исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 16.04.2015 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 20.04.2018; взыскать солидарно с Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10964,17 руб.
В обоснование требований указало, что 16.04.2015 между истцом и Исмайловой В.Д. заключено соглашение /__/ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 27,00 % годовых и возвратить кредит до 16.04.2020. В обеспечение исполнения указанных обязательств между банком и Исмайловой С.Р. заключен договор поручительства /__/ от 16.04.2015. Свои обязательства по договору истец выполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. Однако ни заемщик Исмайлова В.Д., ни поручитель Исмайлова С.Р. в сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом), обязательства не выполнили. В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита с 21.07.2016 по 20.04.2018 очередные платежи по возврату основного долга ответчиком (заемщиком) своевременно внесены не были. Направленное 06.04.2018 в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 10.05.2018 до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчиков Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р.
Представитель ответчика Исмайловой С.Р. Миллер А.В., назначенный на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании процентов за период с 17.04.2015 по 20.05.2015, которые заявлены за пределами срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, абз.2 п.1 ст.160, ст.309, 310, п.1 ст.322, ст.329, п.1 ст.361, ст.363, 425, п.1 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.4 ст.1, ст.56, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмайловой С.Р. Миллер А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вынести новое решение по делу, которым оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который ни разу не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд не отразил в решении доводы представителя ответчика относительно отсутствия полномочий у представителя истца, в то время как доверенность, выданная в порядке передоверия, выдана с нарушением требований п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд не отразил в решении суда доводы представителя ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка, т.к. суммы и периоды, указанные в претензии и иске, были не тождественными, доказательства вручения претензии ответчикам не представлены.
Суд первой инстанции вынес решение на основании копий документов без исследования их подлинников.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Исмайлова В.Д. и Исмайлова С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов дела видно, что Исмайлова В.Д. зарегистрирована по адресу: /__/; Исмайлова С.Р. до 10.02.2016 также числилась зарегистрированной по указанному адресу, выбыла в /__/.
По указанному адресу на имя ответчиков Исмайловой В.Д. и Исмайловой С.Р. направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте слушания дела. Согласно почтовому уведомлению направленные Исмайловой В.Д. и Исмайловой С.Р. телеграммы не вручены, т.к. "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку Исмайлова В.Д. и Исмайлова С.Р. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Исмайловой В.Д. и Исмайловой С.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитномудоговорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ине вытекает из существа кредитногодоговора.
В силу ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договоромзайма предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель идолжник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолга идругих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16.04.2015 между истцом ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ответчиком Исмайловой В.Д. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 27% годовых сроком до 16.04.2020, что подтверждается соглашением /__/ от 16.04.2015 и банковским ордером N3896 от 16.04.2015.
Подписав кредитный договор, ответчик (заемщик) подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением (п.4.9 правил).
В силу п.5 индивидуальных условий кредитования дата платежа установлена 20 числа каждого месяца.
Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем наличного и безналичного пополнения счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.
В соответствии с п.14 индивидуальных условий кредитования заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, что подтверждается собственноручной подписью Исмайловой В.Д. в соглашении.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключением между истцом и Исмайловой С.Р. договора поручительства /__/ от 16.04.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Исмайловой В.Д. своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив 16.04.2015 Исмайловой В.Д. денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером N3896.
Ответчиком Исмайловой В.Д. обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору /__/ от 16.04.2015, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменений условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Исмайлова С.Р. не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из текста искового заявления следует, что ответчик Исмайлова С.Р. проживает по адресу: /__/. Судом первой инстанции установлено также место регистрации Исмайловой С.Р. по указанному выше адресу до 10.02.2016. Тот же адрес указан в договоре поручительства.
Как видно из сопроводительного письма от 30.05.2018, судом в адрес Исмайловой С.Р. направлялась копия искового заявления по адресу: /__/, однако конверт возвращен в суд без вручения с указанием причины "истек срок хранения".
Направленная в адрес ответчика Исмайловой С.Р. телеграмма по указанному выше адресу не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно адресной справке от 30.05.2018 Исмайлова С.Р. 10.02.2016 выбыла в аул /__/. Точный адрес не известен.
В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Установив отсутствие места регистрации Исмайловой С.Р. в г.Томске и Томской области, равно как и сведений об ином месте проживания Исмайловой С.Р., судом первой инстанции в качестве представителя Исмайловой С.Р. назначен адвокат.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрением дела по существу в отсутствие Исмайловой С.Р. с участием назначенного в качестве представителя адвоката Миллера А.В.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Исмайловой С.Р. Миллер А.В. ссылается на отсутствие полномочий у представителя истца, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, выдана с нарушением требований п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это означает, что доверенность, выдаваемая руководителем филиала, действующим на основании доверенности в простой письменной форме от имени юридического лица, работнику филиала, совершается, как основная доверенность, в простой письменно форме. Это правило не распространяется на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (п.129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.
Учитывая вышеизложенное, представление доверенности, оформленной по правилам ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.
Несостоятельно утверждение апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении оценки доводам стороны ответчика о несоблюдении претензионного спора, а также отсутствии доказательств вручения претензий ответчикам, кроме того, суммы и периоды, указанные в претензии и иске, не были тождественными.
Как видно из дела, указанные требования направлялись истцом по адресу фактического проживания ответчиков, указанных ими в договоре кредитования и договоре поручительства. Ответчикам предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.05.2018, при этом размер задолженности указан по состоянию на 05.04.2018. С настоящим иском банк обратился в суд 21.05.2018 и просил о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 20.04.2018.
Неполучение ответчиками уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принято решение на основании копий документов, без исследования их подлинников, основанием для отмены обжалуемого решения также не является.
В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.
Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия на основании приказа N115 от 05.04.2018 и в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исмайловой Самиры Рафаиловны Миллера Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
