Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2018 года №33-2813/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-2813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева Виктора Васильевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Михеев В.В. обратился в суд с иском к Михеевой О.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель ответчицы Михеевой О.Т. - Лосева Н.А. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ***, между совладельцами.
Истец Михеев В.В. и его представитель Никулин Р.А. не возражали против назначения экспертизы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Тамбовской ЛСЭ, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Михеев В.В. данное определение просит отменить, ссылается на то, что в 2007 году при рассмотрении его иска по делу была проведена такая же экспертиза, согласно которой дом был разделен, с учетом вложенных им средств в ремонт дома, считает что его доля должна быт больше, что должно быть учтено при проведении экспертизы. Также считает, что в качестве третьего лица должна быть привлечена его мать Михеева В.Е., проживающая в спорном доме, которая вправе предложить на разрешение эксперта свои вопросы.
В возражениях на частную жалобу представитель Михеевой О.Т. - Лосева Н.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Михеева В.В. и его представителя Никулина Р.А., поддержавших доводы жалобы, Лосеву Н.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено настоящим кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Определение в части распределения судебных расходов не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя ответчика судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Тамбовской ЛСЭ.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.
Доводы частной жалобы о том, что поставленные судом перед экспертом вопросы не разрешают существо спора, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку оспаривание вопросов поставленных перед экспертом путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту - право суда. Данные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию процесса, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а проведение по делу экспертизы вызвано необходимостью правильного рассмотрения дела.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка