Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бухановой Жанны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Бухановой Жанны Петровны к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК Согласие" - Куропатенкова А.И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буханова Ж.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что (дата) года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В связи с тем, что ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО "СК Согласие", обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В выплате страхового возмещения Бухановой Ж.П. Обществом отказано. Буханова Ж.П. обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению ООО "Апраизер" от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 518181 руб. 21 коп., направила в адрес Общества претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, на которую Бухановой Ж.П. был получен отказ. Просила суд взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки после произведенной доплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1%, исчисленной из 400000 руб.
Истец Буханова Ж.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шалдин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Зайцев М.В. в судебном заседании просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Третье лицо Солодков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бухановой Ж.П. отказано. С Бухановой Ж.П. в пользу ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Буханова Ж.П., третье лицо Солодков М.М. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года Буханова Ж.П. обратилась к ООО "СК Согласие", застраховавшему ее гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим (дата) года в ... с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Солодкова М.М. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения.
В выплате ей было отказано со ссылкой на результаты исследования, проведенного ООО "Эксперт оценка" N278979/16, исходя из которых повреждения принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" не могли возникнуть при заявленном истцом ДТП.
Не согласившись с данным отказом Бухановой Ж.П. за собственный счет проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая определена равной 518181 руб. 21 коп. с учетом данных, содержащихся в заключении ООО "Апраизер" от 21 ноября 2016 года N12492/АМТС.
21 ноября 2016 года Бухановой Ж.П. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности - 400000 руб., неустойки, на которую ей получен отказ.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер", комплекс повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, указанных в актах осмотра ООО "РАНЭ" N371142 от 11 октября 2016 года и просматривающихся на представленных фотоснимках, в том числе срабатывание надувной подушки водителя, боковых подушек безопасности переднего пассажира и ремней безопасности автомобиля "<данные изъяты>", не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
Опрошенные в судебном заседании эксперты Хаустов М.С. и Рабизо С.В. поддержали свое заключение.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что совокупность заявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего (дата) года при указанных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, информация изложена последовательно. Эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и судебная экспертиза, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что предусмотренных данной нормой права условий для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, исходя из принципа процессуальной экономии, судебная коллегия полагает, что оснований для ее назначения по делу, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, и не влекут в силу положений ст. 330 ГПК РФ его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бухановой Жанны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
