Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2813/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гусейнова Э.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, Островная улица, дом 4) в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60300 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 23 июня 2018 года в размере 17467,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 96637,80 руб.
Требования Гусейнова Э.А. оглы к САО "ВСК" о взыскании о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3485 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, Островная улица, дом 4) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 2533 руб.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, Островная улица, дом 4) в пользу ООО "Сфинкс-Оценка" (<данные изъяты>) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 14000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. предъявил иск к САО "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование указал, что 4 октября 2017 года в районе дома N 4 по улице Томской в селе Мильково Камчатского края ФИО1., управляя автомобилем "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мирошниченко С.С.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Марк 2" причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере, согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению N 048/10-17, 88100 рублей.
Риск гражданской ответственности Мирошниченко С.С. застрахован в САО "ВСК", ФИО21. в ООО МСК "СТРАЖ".
5 октября 2017 года между Мирошниченко С.С. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком САО "ВСК" (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Мирошниченко С.С. цессионарию Гусейнову Э.А.о.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60300 рублей, убытки в размере 8500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 25 ноября 2017 года по 23 июня 2018 года в размере 17467 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины.
Истец Гусейнов Э.А.о. в суд не явился. Его представитель Заец Д.Л. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. иск не признал, указав, что на основании осмотра поврежденного транспортного средства от 3 ноября 2017 года страховщиком была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму 51982 рубля. Указанная сумма направлялась истцу 22 ноября 2017 года почтовым переводом, который был возвращен отправителю 24 января 2018 года за истечением срока хранения. Ответчик повторно перечислил указанную сумму посредством почтового перевода по адресу истца, о чем уведомил его письмом N 151776, в связи с чем полагал, что обязательство ответчиком исполнено своевременно. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов истца на проведение экспертизы просил отказать.
Третьи лица ООО МСК "СТРАЖ", Мирошниченко С.С., Чикишев Е.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на то, что ответчик предпринял все меры, направленные на исполнение своих обязательств, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов по оплате независимой экспертизы отказать. Считает выводы суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального и процессуального права. Полагает, что расходы на составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование размера ущерба, не могут считаться убытками, поскольку указанное заключение было составлено 16 октября 2017 года, то есть до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами. Кроме того, данное заключение не является доказательством размера материального ущерба, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.
Обращает внимание, что поскольку САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а окончательный размер причиненного ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 4 октября 2017 года в 15 часов в районе 197 м от левого торца дома N 4 по улице Томской в селе Мильково Камчатского края ФИО24., управляя автомобилем "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мирошниченко С.С., чем причинила ему материальный ущерб.
Вина ФИО25. в причинении ущерба Мирошниченко С.С, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", ФИО26. в ООО МСК "СТРАЖ им. Живаго".
Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения ООО "Сфинкс Оценка" N 0131-А-2018 от 27 июня 2018 года, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2018 года, с указанием мотивов, по которым данное заключение было принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
5 октября 2017 года между Мирошниченко С.С. (цедент) и Гусейновым Э.А.о. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеназванном ДТП, к любым должникам, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком САО "ВСК" (должником).
Установив на основании исследованных доказательств факт выполнения истцом предписаний действующего законодательства по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, и факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств страховщика, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком истцу не произведена, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в заявленном им размере, исчисленной из разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного ответчиком. При этом взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, так как при установленных обстоятельствах они не могут быть признаны убытками истца, понесенными в целях обоснования им своего несогласия с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, а также не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не являются следствием необходимости обращения истца в суд для защиты нарушенных прав, несостоятелен.
Суд первой инстанции правильно определиливзыскал указанную сумму в соответствии со ст. 94 ГПК РФ как издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд при реализации своего права на судебную защиту для определения цены иска, что является необходимым условием возбуждения гражданского дела по имущественному требованию и определения подсудности спора.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым предусмотренный ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
