Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-2813/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Криволапова А.В. - Турдзиладзе М.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года по иску Криволапова А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о взыскании выкупной цены за жилое помещение, которым постановлено:
Исковые требования Криволапова А.В. удовлетворитьчастично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. стоимость выкупной цены в сумме 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в трёхкомнатной квартире N в <адрес>.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. судебные расходы в размере 31 825 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Криволапов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о взыскании выкупной цены за жилое помещение, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N, расположенной <адрес>. Заключением МВК N92 (1292) от 12.10.2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 12.10.2021. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска N 853-3 от 06.11.2012 г. на собственников помещений дома возложена обязанность в срок до 12.10.2020 г. осуществить отселение из занимаемых жилых помещений. Согласно отчету об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире N, расположенной <адрес> составляет 1 930 500 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение в указанном размере, убытки, понесенные в связи обращением в оценочную компанию в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 870 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Криволапов А.В. и его представитель Турдзиладзе М.В. на исковых требованиях настаивали. С судебной экспертизой не согласились, указав, что в стоимость выкупной цены необходимо включатьрыночную стоимость приходящегося на долю истца общего имущества как в квартире, так и во всем доме, включая долю в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Эксперт ранее выполнял оценку по заключенным с Департаментом договорам, чтоявляется основанием не доверять эксперту и его экспертизе.
Представитель ответчика Морозова А.А. просила установить выкупную цену в размере 1 325 000 рублей, в соответствии с уточненной судебной экспертизой.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Турдзиладзе М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в уточненной судебной экспертизе не было учтено общее имущество собственников, принадлежащее истцу в трехкомнатной квартире и общее имущество собственников многоквартирного дома, была не правильно подсчитана доля истца в праве общей собственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на рецензирование судебной экспертизы, из вывода которого следует о несоответствии экспертизы принципам объективности, всесторонности, полноты исследований. Одновременно просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражая несогласие с принятой судом экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, представитель ответчика Гайдар А.А. возражал против отмены решения суда. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.32Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 ЖК РФ).
В силу ч. 7 указанной нормы закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что Криволапов А.В. является собственником двух жилых комнат, общей площадью 25,2 в <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N 92 (1292) от 12 октября 2012 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие наличия деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.
Распоряжениями Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 06 ноября 2012 года N 853-з и от 28 мая 2018 года N Р-1479 жилые помещения указанного многоквартирного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, установлен срок для самостоятельного отселения собственников помещений в доме до 30 мая 2018 года, а также срок сноса дома собственниками помещений в доме до 05 июня 2018 года.
В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией города Ноябрьска издано постановление N П-594 от 07 июня 2018 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 213 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
15 июня 2018 года Криволапов А.В. обратился в департамент имущественных отношений администрации г.Ноябрьска с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения за 1 930 500 рублей, однако ответчик от такого предложения отказался.
Одновременно установлено, что согласно представленным истцом отчетом ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость спорных жилых помещений составляет 1 930 500 рублей.
Определением суда по делу была назначенасудебная экспертиза ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".
Согласно уточнённой экспертизе ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", рыночная стоимость принадлежащих истцу двух комнат в трёхкомнатной квартире в составе дома деревянного исполнения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом стоимости приходящегося на долю истца земельного участка составила 1 325 000 рублей.
Криволапов А.В. с вышеуказанной рыночной стоимостью жилых помещений не согласен.
Согласно абз.1 и абз.2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку уточненная судебная экспертиза ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." была проведена экспертом фактически как дополнительная экспертиза, в связи с допущенными ошибками при расчете в ранее проведенной экспертизе ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.". без соблюдения процессуального закона о назначении дополнительной экспертизы, то определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и недвижимости".
Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки и недвижимости" следует, что рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире N, расположенной в <адрес>, с учетом доли в праве земельного участка под многоквартирном домом, и с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составляет (округленно до полного рубля): 1 345 395, 00 рублей.
У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении ООО "Агентство оценки и недвижимости" не возникло. Дополнительная судебная экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.
Так, рыночная цена комнат определена экспертом путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных подлежащему изъятию жилому помещению по площади (общей и жилой), месту расположения многоквартирного дома. Определенная таким образом выкупная цена жилых помещений, в части определения рыночной стоимости подлежащих изъятию жилых помещений, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемым, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст.37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также право собственности на долю в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности на долю в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, является производным от прав на жилое помещение. Рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
Данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведеная оценка рыночной стоимости изымаемых комнат, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемых жилых помещений не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части стоимости выкупной цены. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. подлежит взысканию стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 рублей за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в трёхкомнатной <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не были взысканы расходы, понесенные в связи с переездом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не понесены истцом, что следовало прямо из пояснений представителя истца, тогда как такие расходы возмещаются по факту их несения.
Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 926, 98 рублей.
Взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя не обжалуется в размере 10 000 рублей, являются правомерными.
При этом не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." в сумме 7 000 рублей, поскольку указанная экспертиза не легла в основу судебного постановления. Ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в ООО "Агентство оценки и недвижимости" не заявлялось, поэтому судебной коллегией данный вопрос не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 рублей за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных <адрес>.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. судебные расходы в размере 24 926, 98 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
