Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года №33-2813/2018, 33-40/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-40/2019
Судья Шепель В.В.. дело N 33-238 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.02.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Кузнецовой ФИО15 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2016, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Харате ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Харате ФИО17 в пользу Акционерного общества "Юни Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.06.2014г. в размере N рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска, для последующей его реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО19 пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнецовой ФИО20 Ильина ФИО18., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "ФИО1" и Харате ФИО21. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога. В соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму N рублей, для приобретения автомобиля марки Hyndai Solaris N 2014 года выпуска под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Харате ФИО22. и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" был заключен договор залога, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не возвратил.
Задолженность ответчика Харате ФИО23 по кредитному договору составляет N рубля, которая состоит из просроченного основного долга в N рублей, просроченных процентов в размере N рублей, штрафных процентов в размере 39 816.68 рублей, процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 4 924.71 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.06.2014г. в размере N рубля и обратить взыскание на автомобиль марки Hyndai Solaris VIN N 2014 года выпуска.
Представитель истца Акционерного общества "Юни Кредит Банк"- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела предоставил соответствующее заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит ФИО1" задолженность по кредитному договору в размере N рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска, для последующей реализации с публичных торгов, отказать.
В обоснование указывает на то, что решение является незаконным, поскольку было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как, ее необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что она была лишена возможности заявить встречные требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, что у нее имеется подлинник паспорта транспортного средства, сделка купли-продажи была совершена после 14.07.2014, а именно 14.04.2015. Более того, истец внес уведомление о возникновении залога регистрационный N только 27.12.2016 года. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определением от 21.12.2018 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
17.01.2019 в суд апелляционной инстанции третьим лицом с самостоятельными требованиями - Кузнецовой ФИО24. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать Кузнецову ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyndai Solaris N года выпуска. Прекратить залог в отношении спорного автомобиля. В обоснование доводов указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Solaris VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый, где продавцом выступила Харате ФИО26. Указывает, что по договору купли-продажи ею была выплачена сумма в размере N рублей, после чего ей был передан автомобиль, паспорт транспортного средства (оригинал) <адрес>. Данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи на ее имя, как владельца транспортного средства свидетельства о регистрации ТС серия 23 23 N. На момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль, согласно реестра залогового имущества в залоге не состоял, в связи с чем, у Кузнецовой ФИО27 как у покупателя не возникло сомнений в добросовестности продавца, относительно чистоты сделки.
Однако 10.09.2018 Кузнецова ФИО28. обратилась к Головиновой ФИО68 временно исполняющей обязанности нотариуса Звягинцевой ФИО29., нотариального округа Приморско<адрес>, которая представила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где согласно уведомления о возникновении залога регистрационный N от 27.12.2016, транспортное средство марки Hyndai Solaris N года выпуска находится в залоге, где залогодателем является Харате ФИО30, а залогодержателем Акционерное общество "ЮниКредит Банк", согласно договора залога от 30.06.2016 года.
Ссылается на то, что в этот же день ей стало известно о наличии судебного акта, вынесенного Тахтамукайским районным судом от 13.12.2016, по делу N о взыскании с Харате ФИО31 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит ФИО1" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере N рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска, для последующей его реализации с публичных торгов.
Полагает, что, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что третье лицо не имело права продавать указанный автомобиль, и он находится в залоге у ответчика. Истец АО "ЮниКредит Банк" внес уведомление о возникновении залога только 27.12.2016, то есть после приобретения автомобиля, в силу ст. 352 ГК РФ Кузнецова ФИО32. является добросовестным приобретателем.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Харате ФИО33, третье лицо с самостоятельными требованиями Кузнецова ФИО34 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 30.06.2014 между Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Харате ФИО35 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога. В соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму N рублей, для приобретения автомобиля марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска под 15 % годовых, на срок до 28.06.2019.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Харате ФИО69 и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" был заключен договор залога, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производится Харате ФИО36. ежемесячно по 15 календарным числам месяца, равными долями по 12 565 рублей. Указанные выше обстоятельства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Однако, требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнены.
Задолженность ответчика Харате ФИО37 по кредитному договору составила N рубля, которая состоит из просроченного основного долга в N рублей, просроченных процентов в размере N рублей, штрафных процентов в размере N рублей, процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере N N рубля.
Судебная коллегия с данным расчетом соглашается и полагает возможным взыскать с Харате ФИО70. в пользу АО "ЮниКредит ФИО1" задолженность по кредитному договору от 30.06.2014г. в размере N рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Харате ФИО71. продан автомобиль марки Hyndai Solaris VIN N года выпуска третьему лицу Кузнецовой ФИО72
ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд, удовлетворяя исковые требования истца АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyndai Solaris VIN N года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица Кузнецовой ФИО43 - Ильина ФИО44 в Тахтамукайский суд поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.12.2016, по иску АО "Юни Кредит Банк" к Харате ФИО45. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Кузнецова ФИО46. узнала о вынесенном решении и том, что автомобиль является залоговым имуществом 10.09.2018 из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27.12.2016.
20.11.2018 Тахтамукайским районным судом Кузнецовой ФИО47. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.12.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 Кузнецова ФИО48И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Право залога на сорный автомобиль у АО "ЮниКредит Банк" возникло на основании договора залога от 30.06.2014, при этом право собственности у Кузнецовой ФИО49. на автомобиль марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене также по следующим обстоятельствам.
Федеральным законом от 01.07.2014 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Спорный автомобиль был приобретен Кузнецовой ФИО50 по возмездной сделке (договор купли-продажи) от 14.04.2015, то есть после 01.07.2014 следовательно, к возникшим в связи с приобретением данного автомобиля правоотношениям подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 26.07.2017, а залог подлежит прекращению, если заложенное имущество приобрело лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что Кузнецова ФИО51., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что он является предметом залога. Так, на момент заключения договора купли-продажи, заключенном дата между Харате ФИО52. и Кузнецовой ФИО53 согласно реестра залогового имущества автомобиль марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска в залоге не состоял. При совершении данной сделки истцу был передан подлинник транспортного средства, и автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>. О наличии залога на данный автомобиль истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к Головиновой ФИО54, временно исполняющей обязанности нотариуса Звягинцевой ФИО55 Ивановны, нотариуса округа Приморско<адрес>, которая представила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где согласно уведомления о возникновении залога регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска находится в залоге, то есть уже после приобретения Кузнецовой ФИО56 спорного автомобиля. Также в этот же день ей стало известно, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на спорный автомобиль. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности третьего лица Кузнецовой ФИО57., которая на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке не знала и не могла знать об установлении на него залога, в связи с чем на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования третьего лица Кузнецовой ФИО58. удовлетворить, признать Кузнецову N добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyndai Solaris VIN Z294СТ4DBD289776, 2014 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Харате ФИО60. и Кузнецовой ФИО59 а также прекратить залог на автомобиль марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска в отношении залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" по договору залога от 30.06.2014, заключенному между наименование АО "ЮниКредит Банк" и Харате ФИО61
Поскольку прекращение залога имущества, перешедшего по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является следствием ненадлежащего выполнения залогодержателем обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ об учете залога, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство Кузнецовой ФИО63. и взыскать с ответчика Харате ФИО62. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере N рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 13.12.2016 отменить.
Иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Харате ФИО64 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Харате ФИО65 в пользу Акционерного общества "Юни Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.06.2014г. в размере N рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля.
В обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиль марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска, для последующей его реализации с публичных торгов, отказать.
Встречные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнецовой ФИО66 Ивановны к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска удовлетворить.
Признать Кузнецову ФИО67 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки Hyndai Solaris N, 2014 года выпуска.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка