Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года №33-2813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2813/2017
 
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Сергея Ильича к Кулумаевой Марине Александровне, Булгаковой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кучеренко С.И. предъявил к Кулумаевой М.А. и Булгаковой И.С. вышеназванный иск, указывая, что по вине Кулумаевой М.А., управлявшей автомобилем Хонда Цивик, г/н №, произошло 26.06.2017 г. в г. Абакане по ул. Итыгина, д.9 дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, стоимость восстановительного ремонта 76.227 рублей. Просил взыскать эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы (л.д.3-5).
При разбирательстве дела истец требования поддержал, ответчица их не признала.
Решением суда в иске отказано (л.д.71-73).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, ссылаясь на пункт 13.9. Правил дорожного движения, указал, что ответчица двигалась по второстепенной дороге. Пункт 8.9. Правил не регулирует спорные отношения, поскольку противоречит пункту 8.3., который обязывает водителя при выезде на главную дорогу уступить дорогу всем транспортным средствам, а при съезде пешеходам и велосипедистам. Согласно показаниям ответчицы она перед столкновением проехала 5 метров параллельно проезжей части, этим нарушила пункт 9.9. Правил. В момент ДТП задние колеса его автомобиля при повороте направо находились на главной дороге, а автомобиль ответчицы стоял неподвижно, и это объективно не позволяло сделать вывод о пересечении траекторий движения. Ответчица, исходя из установленных и не опровергнутых обстоятельств ДТП, начав движение, не заметила находящийся перед ней его автомобиль, и столкнулась с ним (л.д.80).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 г. в г. Абакане в районе дома №9 по ул. Итыгина автомобиль Хонда Аккорд, г/н № под управлением Кучеренко С.И. (истец) столкнулся с автомобилем Хонда Цивик, г/н № под управлением Кулумаевой М.А. (ответчица);
в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении этих водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.7, 8 и на обороте).
Разрешив спор и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине истца, суд отказал в иске;
при этом суд исходил из того, что истец, съезжая на автомобиле с главной дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю ответчицы, который двигался по прилегающей территории справа от автомобиля истца, и в связи с этим произошло столкновение этих автомобилей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Понятие прилегающей территории приведено в пункте 1.2. Правил, согласно которому под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Несогласие с решением суда истец в апелляционной жалобе обосновал тем, что столкновение автомобилей произошло не на прилегающей к дороге территории, а на главной дороге, по которой двигался его автомобиль, и ответчица, нарушив требования пунктов 9.9. и 8.3. Правил, начала движение для выезда на главную дорогу не заметив находящийся перед ней его автомобиль, и столкнулась с ним.
Действительно, в силу требований пункта 9.9. Правил запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Между тем из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий следует, что столкновение автомобилей произошло не на обочине, а на прилегающей к ул. Итыгина территории, с которой (с ул. Итыгина) автомобиль истца съезжал на эту территорию, по которой справа от него двигался автомобиль ответчицы, выезжая на главную дорогу (л.д.41 и 53-56).
Правила специально не регулируют очерёдность проезда транспортных средств при движении по прилегающей территории, а их пункт 8.9. предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
На указанной выше прилегающей территории, как это видно из приведённых выше схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, не установлено каких-либо знаков приоритета, и из этих документов, а также объяснений его участников следует, что автомобиль ответчицы приближался справа к автомобилю истца, который, съезжая с главной дороги (с ул. Итыгина) на прилегающую территорию, пересёк траекторию движения автомобиля ответчицы.
Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль истца не имел преимущества в движении, и обязан был уступить дорогу автомобилю ответчицы, приближающемуся к нему справа.
То обстоятельство, что истец, совершая на автомобиле съезд с главной дороги на прилегающую территорию, подал сигнал световым указателем поворота, как это следует из его объяснения в суде первой инстанции (л.д.67 на обороте), не исключало его обязанности уступить дорогу автомобилю ответчицы, поскольку Правила предписывают водителю при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.) и указывают водителю, что подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2.).
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильным выводам о том, что истец виновен в совершении столкновения с автомобилем ответчицы, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права (Правил).
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения, и сводятся к повторению его позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное же толкование представителем истца норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка