Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2813/2017
 
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимца В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Фирстовой Т.Ф. к Трофимцу В.А. и Александровой Т.А. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, выполненного ООО «Стрелец» в 2008 году по заявлению З.В.В.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, (от точки 1 (X-297960, 68 Y-1380200, 38) до точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) и от точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) до точки Н1 (X-297950, 99 Y-1380251, 28)), выполненного кадастровым инженером Александровой Т.А. ... по заявлению Трофимец В.А., от точки 1 (X-297960, 68 Y-1380200, 38) до точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66), от точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) до точки н1 (X-297950, 99 Y-1380251, 28).
Установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> со следующими координатами: точка 1 (X-297962, 51 Y-1380207, 24), н1(X-297958, 92 Y-1380221, 62), н2 (X-297958, 38 Y-1380225, 46), н3 (X-297957, 26 Y-1380230, 62), н4 (X-297956, 54 Y-1380233, 58), н5 (X-297954, 18 Y-1380240, 30), 2 (X-297950, 99 Y-1380251, 28), определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Янкиным Д.А. ... .
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Трофимца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фирстовой Т.Ф. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от ... , просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фирстова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимцу В.А. и кадастровому инженеру Александровой Т.А. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, является Трофимец В.А., с которым имеется спор по границе, разделяющей указанные земельные участки.
Межевание земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, было проведено ... ООО «Стрелец», которое в настоящее время ликвидировано. В ходе многократных судебных споров было установлено, что граница между спорными земельными участками согласно результатам межевания от 2008 года проходит по объекту недвижимости - жилому дому < адрес>, чего быть не должно. Таким образом, координаты установленной в межевом плане 2008 года и учтенной в ГКН спорной границы не совпадают с координатами точек фактической смежной границы, установленной, в том числе, при межевании земельного участка ... . Поскольку при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в 2008 году были неправильно определены координаты характерных точек спорной границы, результаты данного межевания, составленного ООО «Стрелец», и сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН подлежат аннулированию.
... Трофимцом В.А. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, согласно результатам которого координаты точек спорной границы были определены согласно решению мирового судьи судебного участка №< адрес> от ... . Между тем, данным решением координаты точек спорной границы могли быть определены только вдоль < адрес> в < адрес>, а по оставшейся длине границы точки координат должны совпадать с фактической границей между смежными земельными участками.
На основании изложенного просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, и аннулировать сведения об уточнении местоположения границ данного земельного участка в ГКН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, (от точки 1 (X-297960, 68 Y-1380200, 38) до точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) и от точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) до точки Н1 (X-297950, 99 Y-1380251, 28)), выполненного кадастровым инженером Александровой Т.А. ... , аннулировать сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка в ГКН; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, со следующими координатами: точка 1 (X-297962, 51 Y-1380207, 24), н1(X-297958, 92 Y-1380221, 62), н2 (X-297958, 38 Y-1380225, 46), н3 (X-297957, 26 Y-1380230, 62), н4 (X-297956, 54 Y-1380233, 58), н5 (X-297954, 18 Y-1380240, 30), 2 (X-297950, 99 Y-1380251, 28), определенными в межевом плане от ... .
В ходе судебного разбирательства представитель Фирстовой Т.Ф. Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, выполненного ООО «Стрелец» в 2008 году, только в части спорной границы между смежными земельными участками сторон, отказался от исковых требований в части аннулирования сведений об уточнении местоположения границ земельных участков в ГКН, в остальной части исковые требования поддержал.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трофимец В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическая смежная граница земельных участков сторон правильно установлена по результатам межевания, проведенному в 2014 году. Впоследствии Фирстовой Т.Ф. произведен захват части принадлежащего ему земельного участка и перенесен забор, в результате чего он лишен возможности обслуживания находящегося на его земельном участке летнего домика. Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В.В., бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, и Ю.С.В. подтвердили его доводы о местоположении спорной границы земельных участков сторон. При проведении межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году смежная граница была установлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области, которым на него возложена обязанность восстановить границу земельного участка Фирстовой Т.Ф. с отступлением по прямой, расположенной в направлении на северо-запад-северо-восток на расстоянии 1 м от угла по западной точке, и на расстоянии 1, 2 м от угла по сточной точке, обозначенных на плане соответственно как расстояние от точки 6148 до 6156 и от 6151 до 6163. В остальной части смежная граница установлена по координатам межевого плана от 2008 года, и Фирстовой Т.Ф. не оспаривалась. По указанным основаниям считает определение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от ... необоснованным. Кроме того, считает, что Фирстовой Т.Ф. пропущен срок исковой давности.
Указывает также, что дело рассмотрено судом в отсутствие кадастрового инженера Александровой Т.А. и представителя Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Пензенской области при наличии его возражений, судом необоснованно допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер Б.С.И. в выездном судебном заседании, а не в зале суда. Судом не оглашалось письмо Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором имеются сведения из ГКН и изложены возражения относительно заявленных истицей требований относительно аннулирования сведений о границе земельных участков в ГКН.
Считает также необоснованным отказ в принятии его встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Фирстова Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирстова Т.Ф. является собственницей земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, и принадлежащего ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... .
Трофимец В.А. является собственником земельного участка общей площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, и принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... .
Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.
По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ... . ... территориальным отделом по Сердобскому району и г.Сердобску Управления Росредвижимости по Пензенской области на основании рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости от ... № принято решение № о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости сведения о котором внесены в ЕГРН ... . ... на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ... № и межевого плана от ... Учреждением принято решение о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Фирстова Т.Ф., проведенного ООО «Стрелец» в 2008 году, смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Трофимцу В.А., была установлена без учета ее фактического местоположения, в связи с чем указанная граница проходит по объекту недвижимости - жилому дому, принадлежащему истице на праве собственности.
Кроме того суд установил, что в результате проведения по заказу Трофимца В.А. межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером Александровой Т.А., смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № также была установлена без учета ее фактического местоположения, и согласование ее с собственницей смежного земельного участка Фирстовой Т.Ф. не проводилось.
Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах также установлено, что фактическая смежная граница между указанными выше земельными участками проходит по точкам 1 (X-297962, 51 Y-1380207, 24), н1(X-297958, 92 Y-1380221, 62), н2 (X-297958, 38 Y-1380225, 46), н3 (X-297957, 26 Y-1380230, 62), н4 (X-297956, 54 Y-1380233, 58), н5 (X-297954, 18 Y-1380240, 30), 2 (X-297950, 99 Y-1380251, 28), определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Янкиным Д.А. ... .
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера Б.С.И., которым ... составлялась схема расположения спорных земельных участков, указанной схемой, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей З.В.В., являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером № до мая 2009 года, и Ю.С.В., собственника жилого < адрес>, которые пояснили о том, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась на протяжении длительного времени, ранее чем с 2008 года, и никогда не изменялась, а также заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ... №, согласно которому прохождение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> (кадастровый номер №) не соответствует его межевым границам (т.е. границам согласно данным государственного кадастрового учета и картографии по Пензенской области). Фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчицы смещена в сторону домовладения < адрес> на 1, 48-4, 04 м; имеется наложение земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> (кадастровый номер №) на земельный участок по адресу: < адрес> (кадастровый номер №). Площадь наложения составляет 158, 5 кв.м; межевая (документальная) граница земельных участков проходит по жилому дому ответчицы.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Александровой Т.А. ... , следует, что в графе о согласовании границы напротив фамилии Фирстовой Т.Ф. указано: решение суда от 09.11.2009.
Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты межеваний, проведенного в 2008 году ООО «Стрелец», а также 2014 году, проведенного кадастровым инженером Александровой Т.А. в части установления смежной границы земельных участков сторон (от точки 1 (X-297960, 68 Y-1380200, 38) до точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) и от точки 9 (X-297959, 67 Y-1380204, 66) до точки Н1 (X-297950, 99 Y-1380251, 28)), нарушают права истицы, поскольку по результатам этих кадастровых работ смежная граница установлена не в соответствии с ее фактическим местоположением, а потому удовлетворил заявленные Фирстовой Т.Ф. требования и установил смежную границу земельных участков сторон в соответствии с ее фактическим местоположением.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фирстовой Т.Ф. произведен захват части земельного участка ответчика путем неоднократного переноса забора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
Ссылка в подтверждение данных доводов на показания свидетелей З.В.В. и Ю.С.В. не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в протоколе судебного заседания от 14.06.2017 и решении суда показания указанных свидетелей опровергают доводы ответчика. Замечания на протокол судебного заседания в соответствующей части Трофимцом В.А. в установленном законом порядке не подавались.
Изложенные апеллянтом доводы о том, что заявленные Фирстовой Т.Ф. требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Сердобского городского суда < адрес> от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... по спору между теми же сторонами, основания ранее рассмотренных судом требований Фирстовой Т.Ф. и заявленных в настоящем деле различны, настоящие исковые требования основаны на оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, составленного ООО «Стрелец» в 2008 году, которые ранее основаниями иска не являлись.
Ссылка апеллянта на согласование Фирстовой Т.Ф. результатов межевания принадлежащего ему земельного участка, проведенного в 2014 году, опровергается содержащимся в межевом плане от ... актом согласования местоположения границы земельного участка, в котором подпись истицы отсутствует, а указано, что согласование произведено на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 09.11.2009, которым, как указал суд апелляционной инстанции в определении от 16.02.2016, смежная граница не была установлена.
Указание Трофимца В.А. в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии его возражений дело было рассмотрено в отсутствие кадастрового инженера Александровой Т.А. и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, что судом не оглашалось письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, опровергаются протоколом судебного заседания от 14.06.2017, содержащиеся на который в апелляционной жалобе Трофимца В.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от 13.07.2017.
Свидетель Б.С.И. допрошен судом в выездном судебном заседании в отсутствие возражений со стороны Трофимца В.А., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.07.2017 и нормам процессуального законодательства не противоречит.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2017, вынесенному в протокольной форме, Трофимцу В.А. было отказано в принятии встречного искового заявления к Фирстовой Т.Ф. о восстановлении границы земельного участка и возложении обязанности перенести забор. Данное определение в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка