Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2813/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24марта 2017г. по иску Артеменко А.С. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Артеменко А.С. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "<данные изъяты>", серийный N, стоимостью 37 990 рублей, заключенный между Артеменко А.С. и Акционерным обществом "Русская телефонная компания".
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Артеменко А.С. в счет возмещения стоимости товара 37 990рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 21 495рублей, а всего 64 485рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 939руб. 70коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Артеменко А.С. - Новицкого В.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АртеменкоА.С. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 37990руб., взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 23января 2015г. приобрела в офисе продаж МТС (АО "Русская телефонная компания") вышеназванный сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 37990руб.
В декабре 2015 года телефон стал работать с перебоями, дисплей перестал реагировать на манипуляции.
30декабря 2015г. она сдала аппарат на гарантийное обслуживание. Спустя примерно 45суток обратилась к ответчику и узнала, что телефон в сервисный центр не направлялся по причине истечения срока гарантийного обслуживания.
4апреля 2016г. направила в адрес ответчика претензию, а также сообщила о намерении расторгнуть договор купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Рассмотрев претензию, АО "Русская телефонная компания" направило ей письмо, в котором в удовлетворении претензии отказало в связи с истечением гарантийного срока.
В августе 2016 года она повторно направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Полагала, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец АртеменкоА.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца НовицкийВ.В., действующий на основании ордера, в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик АО "Русская телефонная компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика КарангинаТ.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение отменить.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы процессуального права.
Так, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который о рассмотрении дела 24марта 2017г. по юридическому адресу не извещался.
Выводы суда о том, что телефон после сдачи на ремонт находится именно у ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сотовый телефон ответчику в действительности не передавался.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих местонахождения товара в период с 31декабря 2015г. по 31декабря 2016г., и допросе бывшего сотрудника АО "Русская телефонная компания" необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Дополнительно заявила ходатайство об истребовании дополнительных документов: детализации входящих и исходящих соединений сотового телефона Apple iPhone 5S и сведений о принадлежности номеров, зарегистрированных в указанном телефоне, за период с декабря 2015г. по декабрь 2016г., а также просила допросить свидетеля ФИО1., выдавшего документы на принятие спорного телефона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2,3 ст. 470 ГК РФ, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
В силу ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2015 года потребителем Артеменко А.С. в офисе продаж МТС АО "РТК" приобрела сотовый телефон "<данные изъяты>", серийный N, стоимостью 37 990 руб. Оплата приобретенного товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается копией чека от 23 января 2015 года (л.д. 7).
При эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре выявились недостатки: дисплей перестал реагировать на любые манипуляции, в связи с чем 30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Как следует из заявления истца от 30 декабря 2015 года, вместе с телефоном была сдана коробка и инструкция, при этом заявление было принято сотрудником продавца ФИО1, наличие гарантийного талона подтверждено (л.д. 7, 8, 65).
Однако в последующем телефон истцу возвращен не был, претензии покупателя о возврате товара либо денежных средств оставлены без удовлетворения. При этом в ответе на претензию покупателю было отказано в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением срока гарантийного ремонта (л.д. 10-15)
Установив вышеназванные обстоятельства и проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя Артеменко А.С. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются телефонограммой от 9 марта 2017 года, согласно которой представитель ответчика Карангина Т.А. извещена о рассмотрении дела 24 марта 2017 года (л.д. 61).
Оснований не доверять указанной в телефонограмме информации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что товар ответчику фактически не сдавался, судебная коллегия оценивает критически. Как следует из заявления покупателя на проведение ремонта от 30 декабря 2015 года, Артеменко А.С. просила провести ремонт вышеназванного телефона, предоставив в распоряжение ответчика телефон, который принял начальник офиса ФИО1, что удостоверено его подписью и печатью офиса продаж. (л.д. 8)
Факт подписания данного заявления именно ФИО1, а не иным лицом, ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи телефона ответчику на основании указанного заявления, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено.
При этом обязанность доказывания данных обстоятельств законом возложена именно на ответчика, который факт неполучения товара для ремонта не доказал.
Доводы жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о детализации входящих и исходящих соединений сотового телефона Артеменко А.С., а также допросе в качестве свидетеля СавельеваС.А., заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая, что представленных суду первой инстанции доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств и допросе свидетеля у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
