Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2813/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартинкова Александра Петровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мартинкова Александра Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 28.05.2014 года по состоянию на 18.04.2017 года включительно в общей сумме 1 240 582 (один миллион двести сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля 91 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мартинкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,30% годовых на срок по 28.05.2019г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих кредитных обязательств, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 14.04.2017г. с датой расторжения договора с 15.04.2017г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18.04.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 220 495 руб. 67 коп., из которой: основной долг - 867 392 руб. 72 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 264 310 руб. 83 коп., пени - 1 088 792 руб. 12 коп. Уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции до 108 879 руб. 21 коп., просил суд взыскать с Мартинкова А.П. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 240 582 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 402 руб. 91 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартинков А.П. просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку во взыскании задолженности по пени на просроченные плановые проценты, задолженности по пени на перелимит, ссылаясь на то, что заемщик обязан возвратить кредит (денежную сумму) и проценты на эту сумму, определенные кредитным договором, а действия Банка по взиманию пени на просроченные плановые проценты, задолженности по пени на перелимит, исходя из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий указанным законом, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен. В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него указанных пени, поскольку договором, заключенным между сторонами и/или действующим законодательством РФ взыскание данных штрафных санкций с заемщика не предусмотрено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО), считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Мартинковым А.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,30% годовых на срок по 28.05.2019г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором равными ежемесячными платежами (26 923 руб. 44 коп.) 28-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с него подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С июля 2015 года внесение платежей Мартинковым А.П. прекратилось и не производится до настоящего времени.
Банком посредством почтовой связи ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N от 19.02.2017г., в котором содержалось требование в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.04.2017г., при этом указывалось, что общая сумма задолженности по состоянию на 19.02.2017г. составляет 2 024 204 руб. 72 коп.; также Банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со следующего дня после вышеуказанной даты. Данное уведомление было оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 18.04.2017г. размер задолженности Мартинкова А.П. по кредитному договору N от 28.05.2014г., остался неизменным как и по состоянию на 14.04.2017г., и составляет 2 220 495 руб. 67 коп., из которой: основной долг - 867 392 руб. 72 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 264 310 руб. 83 коп., пени - 1 088 792 руб. 12 коп.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и условиями кредитного договора, суд исходил из доказанности фактов получения Мартинковым А.П. денежных средств от Банка по заключенному между сторонами кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера задолженности, и, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера пени до 108 879,21 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, что повлекло также в силу ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу Банка заявленных судебных расходов по уплате госпошлины.
По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканных с ответчика в пользу истца заявленных пени, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность этих требований, неправильность произведенного кредитором расчета, ответчик не представил. Взимание с заемщика штрафной санкции, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотрено никем не оспоренными и не признанными недействительными договорными условиями, причем в определенном сторонами размере, что не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, при предъявлении иска сумма подлежащих взысканию пени самостоятельно была уменьшена истцом. Оснований для переоценки этих обстоятельств, отказа во взыскании пени при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, еще большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Мартинкова А.П. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартинкова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
