Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2813/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк "Уссури" к Сушко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Сушко С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Уссури" (далее по тексту АО Банк "Уссури") обратилось в суд с иском к Сушко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом ОАО КБ "Уссури" и ФИО5 (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 27.09.2019 года под 22,95% годовых. Поскольку Заемщиком был заключен договор страхования, то процентная ставка уменьшена до 17,95% годовых. 07.05.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Истца на АО Банк "Уссури". ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО5 умер. АО Банк "Уссури" обратился в страховую компанию ОАО "<данные изъяты>", с которой Заемщиком был заключен договор страхования. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, отказала в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита являлось поручительство Сушко С.В. Согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Сушко С.В. обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед кредитором. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика Сушко С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 168 216 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4564 рубля 32 копейки.
03.05.2017 года от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что согласно материалов дела у ФИО5 имеется наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована за его супругой Сушко С.В. и была приобретена в период брака с ФИО5, вследствие чего является совместной собственностью супругов, и доля умершего ФИО5 должна быть включена в наследственную массу. Поскольку ответчик Сушко С.В. фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО5, продолжая проживать в указанной квартире, то она является наследником, фактически принявшим наследство. Согласно данных Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет 4 036442 рубля 27 копеек, в связи с чем стоимость 1/2 доли умершего ФИО5 составляет 2 018221 рубль 13 копеек. Просят взыскать с Сушко С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 168 216 рублей, как с наследника имущества умершего должника ФИО5
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2017 года исковые требования АО Банк "Уссури" удовлетворены. С Сушко С.В. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4564 рубля 32 копейки.
На указанное решение от ответчика Сушко С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором поручительства установлен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, выраженный в обязательном извещении Поручителя о неисполнении Заемщиком своих обязательств, с указанием суммы просроченной задолженности, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Полагает что истцом изменено обеспеченное поручительством обязательство, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности поручителя, выраженное в увеличении размера процентной ставки до 22,95 % годовых, что, по мнению ответчика, влечет дополнительную финансовую нагрузку.
Представитель АО Банк "Уссури", ответчик Сушко С.В., третье лицо Вишницкая О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" (Банк) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб., сроком на 5 лет, по 27.09.2019 года.
В обеспечение кредитного обязательства 26 сентября 2014 года между банком и супругой заемщика - Сушко С.В. был заключен договор поручительства N.
Согласно выписки из лицевого счета заемщика ФИО5, последний платеж по кредиту был произведен 23 июня 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ На момент его смерти задолженность по кредиту составила 168216 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке отсутствуют.
Из справки <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.
Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО5 является супруга наследодателя Сушко С.В.
В период брака, на имя Сушко С.В. была приобретена по договору купли - продажи от 03.07.2009 г. квартира по адресу <адрес>, в которой Сушко С.В. проживает по настоящее время. Право собственности на указанную квартиру Сушко С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 036442 рубля 27 копеек, то есть превышает размер долга.
Исходя из вышеприведенных норм закона, а также учитывая положения статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку квартира по указанному адресу является общим совместным имуществом супругов, доля умершего ФИО5 в котором в силу закона составляет 1\2 в праве общей собственности супругов. Поскольку ответчик Сушко С.В. фактически приняла наследство в виде указанной доли умершего в имуществе, то обязательства ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по основному долгу в размере168 216 рублей переходят к его наследнику Сушко С.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку согласно уточнений к иску, исковые требования заявлены к Сушко С.В. и были разрешены судом как к наследнику умершего заемщика, а ни как к поручителю.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сушко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
