Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2813/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачева Юрия Евгеньевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года, которым исковые требования Рыхлова Николая Николаевича к Головачеву Юрию Евгеньевичу о восстановлении границ земельного участка путем возложения обязанности перенести забор, выкопать канализационную емкость удовлетворены. На Головачева Ю.Е. возложены обязанности: восстановить границы земельного участка под кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и межевом плане земельного участка, перенести забор и установить его на границе земельных участков с кадастровыми номерами N между домами <адрес> в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и межевом плане, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На Головачева Ю.Е. возложена обязанность выкопать (убрать) канализационную емкость с земельного участка Рыхлова Н.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Головачева Ю.Е. к Рыхлову Н.Н. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Рыхлову Н.Н. для обеспечения возможности Головачеву Ю.Е. эксплуатировать систему канализации в границах, обозначенных на плане, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Головачева Ю.Е. - Головачеву Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Рыхлова Н.Н. и его представителя Рыхлова А.Н., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыхлов Н.Н. обратился в суд с иском к Головачеву Ю.Е. об обязании демонтировать сарай и перенести забор в границы земельного участка со стороны <адрес> вдоль забора на 2,83 метра в сторону домовладения N и вдоль общей границы на расстоянии 13,5 метров также в сторону домовладения N. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство ему на праве собственности принадлежит домовладение <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1119 кв.м. Межевание земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году с согласованием смежных границ земельного участка с собственниками, в том числе Головачевым Ю.Е., который на его (истце) земельном участке со стороны общей границы их земельных участков, построил забор и сарай. На неоднократные просьбы убрать с его земельного участка данные постройки ответчик не реагирует. Согласно межевому делу расстояние от угла его домовладения <адрес> до границы соседнего участка (точка Н7) составляет 20,23 метра. По факту указанное расстояние составляет 17,4 м, то есть со стороны ул. <адрес> Головачев Ю.Е. захватил примерно 2,83 метра его земли. Вдоль общей границы захват земли составил 13,5 метров. Головачев Ю.Е. захватил и пользуется его земельным участком примерной площадью 38 кв.м (2,83*13,5).
В ходе рассмотрения дела Рыхлов Н.Н. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка согласно межевому плану, перенести забор, выкопать канализационную емкость в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области.
Головачев Ю.Е. обратился к Рыхлову Н.Н. со встречным иском о признании недействительными границы земельных участков с кадастровыми номерами N установленные в результате межевания. Просил определить границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, передвинув смежную границу на расстояние 5,03 метра от дома N N в сторону земельного участка дома <адрес> года. Требования обосновал тем, что в настоящее время расстояние от его дома до смежной границы земельного участка составляет более трех метров, тогда как согласно правоустанавливающим документам данное расстояние должно составлять не менее пяти метров.
В ходе рассмотрения дела Головачев Ю.Е. просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Рыхлову Н.Н., для обеспечения возможности ему (Головачеву Ю.Е.) эксплуатировать систему канализации в границах, обозначенных на плане <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Головачев Ю.Е. просит отменить решение суда, отказать Рыхлову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его исковые требования об установлении сервитута. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что границы между земельными участками фактически сложились с 1990-х годов, тогда и был установлен спорный забор. После проведения межевания земельных участков фактические границы использования не менялись, требований о переносе забора и демонтаже канализации не поступало. Отмечает, что предметом заявленных исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализации и переноса забора, то есть, по сути, заявлен негаторный иск. При рассмотрении негаторных исков суд должен соблюдать баланс интересов истца и ответчика. Обращает внимание, что канализация не является объектом самовольного строительства, ее нахождение на участке Рыхлова Н.Н. не нарушает его права, поскольку при вступлении в наследство в 2015 году он был осведомлен о фактическом состоянии земельного участка и возможности его использования. Считает, что установление канализации в какой-либо другой части его участка невозможно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Рыхлов Н.Н. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Головачева Ю.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Рыхлову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Рыхлова Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 6).
Головачеву Ю.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Головачева Ю.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39-40).
Земельные участки сторон являются смежными.
Межевание земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N было проведено в 2010 году ООО "Галичское землеустроительное предприятие".
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, и с Головачевым Ю.Е. <адрес> (т.1 л.д.16).
В обосновании иска Рыхлов Н.Н. сослался на то обстоятельство, что Головачев Ю.Е. со стороны общей границы их земельных участков захватил часть его земельного участка, на котором разместил канализационную емкость, огородив этот земельный участок забором, тем самым уменьшив площадь его ( Рыхлова Н.Н.) земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рыхлова Н.Н., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Головачев Ю.Е. захватил часть земельного участка Рыхлова Н.Н., на котором расположен канализационный колодец Головачева Ю.Е. При этом суд правомерно исходил из того, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют данным о местоположении границ земельных участков, которые содержатся в межевом плане и в государственном кадастре недвижимости.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Рыхлов Н.Н. по поводу нарушения границ его земельного участка Головачевым Ю.Е. обращался в администрацию городского округа город Буй. Распоряжением администрации городского округа город Буй от 15 марта 2016 года N102р была создана комиссия по обследованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 18 марта 2016 года было выявлено, что спорная граница отличается конфигурацией от границы, обозначенной в межевом деле. Комиссия пришла к выводу, что собственник домовладения <адрес> года самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего Рыхлову Н.Н. (т.1 л.д.28-31).
ФИО13 - начальник земельного отдела КУМИ г.о.г.Буй, допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что Рыхлов Н.Н. обращался с заявлением о нарушении Головачевым Ю.Е. границ принадлежащего ему земельного участка. При выезде на территорию земельного участка Рыхлова Н.Н. визуально было установлено, что фактическая конфигурация границ участка не совпадает с конфигурацией границ из межевого плана (т.1 л.д.80).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровые инженеры", проводимой с 12.04.2017г. по 20.06.2017г., местоположение ограждения земельного участка Головачева Ю.Е. из сетки-рабицы, установленного в передней части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Рыхлову Н.Н., не совпадает с местоположением границы, проходящей через межевые знаки. Ограждение смещено относительно местоположения границы в сторону земельного участка домовладения N с кадастровым номером N на 2,5 метра. Так же за границей, то есть на территории домовладения N, расположен канализационный колодец Головачева Ю.Е. (т.1 л.д.193-199).
Кроме того, Головачев Ю.Е., обращаясь со встречным иском к Рыхлову Н.Н. об установлении бессрочного сервитута на спорный земельный участок для обеспечения возможности эксплуатировать систему канализации, тем самым признал, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Рыхлову Н.Н., поскольку в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Довод апелляционной жалобы Головачева Ю.Е. о том, что установление канализации в какой-либо другой части его земельного участка площадью 1177 кв.м невозможно, является несостоятельным, поскольку доказательств тому в материалы дела им не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
