Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2813/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-2813/2016
7 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
Судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Насирова Н.Н. по доверенности - Бабаян А.В.
на заочное решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 20 апреля 2015 года
по иску ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» к Насирову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ОАО «Ивгорэлектросеть» обратилось в суд с иском Насирову Н.Н. Оглы о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в результате проведенной ОАО «Ивгорэлектросеть» проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Насировым Н.Н. оглы по адресу: ***. По итогу проверки был составлен Акт № ***от 29.06.2012 года о неучтенном потреблении электрической энергии и Насирову Н.Н. было предложено оформить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой компанией договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Насирова Н.Н.о. в пользу ОАО «Ивгорэлектросеть» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме *** рублей, согласно представленному расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Насирова Н.Н. Оглы в пользу ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» сумму неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С решением суда не согласен Насиров Н.Н. о. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Выслушав представителя истца по доверенности Карику О.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Насирову Н.Н.о. принадлежит индивидуальный жилой дом со встроенным магазином по адресу: ***
В результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: ***, о чем был составлен акт №*** от 28.05.2012г.
Согласно данному акту Насирову Н.Н.о. предписано было заключить договор с гарантирующим поставщиком или с любой другой сбытовой организацией.
29.06.2012г. сотрудниками ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» вновь был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №***, согласно которому было выявлено неучтенное электропотребление Насировым Н.Н. о. в отсутствие заключенного в установленном порядке с ОАО «Ивэнерго» (гарантирующего поставщика) или иной энергосбытовой организацией договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
31.07.2012г. в адрес Насирова Н.Н. о. ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» было направлено уведомление об оплате бездоговорного потребления, а также счет для оплаты стоимости выявленного бездоговорного потребления, расчет и акт о неучтенном потреблении.
17.02.2015г. ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за электроэнергию, однако до настоящего времени, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оплачена.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 1102 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суд первой инстанции, установив факт самовольного подключения ответчика к линии электропередач и потребления им электрической энергии в отсутствие оформленного в установленном порядке договора энергоснабжения, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт, представленный стороной истца, поскольку его содержание соответствует требованиям правовых норм, регламентирующих процедуру и порядок составления акта при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения, который произведен с учетом установленного периода внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями он не представил.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы были предметом исследования Фрунзенского районного суда при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 20.04.2015г. С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы об имеющемся в магазине опломбированном в установленном порядке приборе учета электроэнергии судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данный довод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.
Также указание в апелляционной жалобе на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии сфальсифицирован, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда ввиду того, что надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насирова Н.Н. по доверенности - Бабаян А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
