Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года №33-2813/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2813/10
 
11 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Емельянова А.Н. и Яковлева В.В.
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе ООО «...» на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...»:
- текущий долг по кредиту ... руб.,
- срочные проценты на сумму текущего долга ... руб.,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб..,
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет ..., определив начальную цену на открытых торгах в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ... года № ... Михайлову А.В. на приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ... года под ...% годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался в установленные сроки возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за введение и обслуживание ссудного счета. В случае просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по данному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ..., ... года выпуска. Заемные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика платежным поручением №... от ... года. Однако последним обязательства по сделке исполняются ненадлежащим образом. В результате этого за Михайловым А.В. образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: текущий долг по кредиту ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.
Представители ООО «...» в судебное заседания не явились, в представленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «...» Иванова Е.С. в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный № ..., ответчику Михайлову А.В.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО «...» по мотиву его необоснованности в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки и неразрешения судом требования о взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Михайлову А.В. на приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ... года под ...% годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался в установленные сроки возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за введение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. В случае просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по данному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ..., ... года выпуска. Заемные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика платежным поручением №... от ... года. Однако последним обязательства по сделке исполняются ненадлежащим образом. В результате этого за Михайловым А.В. образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: текущий долг по кредиту ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.
Исходя из положений п. 17 и 18 кредитного договора суд установил, что повышенные проценты за просрочку погашения долга и процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым применимо положение ст. 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку за просрочку погашения долга с ... руб. до ... рублей, а неустойку за просрочку уплаты процентов с ... руб. до ... рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в части снижения размера неустойки незаконным и необоснованным, снижение размера неустойки произведено в пределах предоставленных суду полномочий с учетом всех обстоятельств дела.
В кассационной жалобе содержатся также доводы о том, что судом не разрешено требование о взыскании задолженности по комиссии в размере ... руб. Однако данный вопрос был судом разрешен путем вынесения дополнительного решения от 15 июня 2010 года, которым с Михайлова А.В. в пользу ООО «...» указанная сумма взыскана.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «...» на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка