Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздова <ФИО>8 к ООО "Преторъ" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Гроздова И.В. на решение Крымского районного суда г. Сочи от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Тоняна М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гроздов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Преторъ" о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска указал, что <Дата ...> он обратился к ответчику за консультацией по вопросу возникшего спора с государственным пенсионным фондом РФ в Крымском районе Краснодарского края об отказе истцу в праве на досрочную пенсию. В процессе консультации юрист предложил оказать помощь с обращением в суд к УПФ РФ по КК, но сообщил о необходимости проведения досудебной подготовки и направления запросов, за которую истец согласно заключенного договора от <Дата ...> N оказания юридических услуг оплатил 24 780 рублей. Получив ответы с отказом о назначении льготной пенсии, истец вновь обратился к ответчику. <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание юридических услуг на сумму 43 000 рублей. <Дата ...> Гроздов И.В. заключил с ответчиком договор на сумму 54 700 рублей для представления его интересов в судебном заседании. В судебном процессе судья пояснил, что в исковом заявление представитель ссылается на норм недействующего федерального закона РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Полагая, что ему оказана некачественная юридическая услуга, в адрес ООО "Преторъ" была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, но в ответ на нее истец получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договорам, в размере 127 870 рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 719,19 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 рублей и судебные расходы.

Решением Крымского районного суда от 01 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гроздова И.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Гроздов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не разобрался в деле и не верно оценил обстоятельства. Полагал права потребителя на надлежащее информирование об услуге нарушенными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление истца в ее поддержку, представителя ответчика по доверенности Тоняна М.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата ...> между Гроздовым И.В. и ООО "Престоръ" заключен договор об оказании юридических услуг N .

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проект заявления в Пенсионный фонд РФ, отделение ПФР по Краснодарскому краю, Управление ПФР по Краснодарскому краю в Крымском районе, Администрацию Президента РФ, Министерство труда и социального развития Краснодарского края, а также консультации истца.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг составляет 24 780 рублей. В акте об оказании юридических услуг от <Дата ...> имеется подпись Гроздова И.В. о том, что исполнитель исполнил услуги по договору в полном объеме и надлежащим образом.

<Дата ...> Гроздов И.В. и ООО "Престоръ" заключили договор N об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: выезд представителя в интересах Гроздова И.В. в УПРФ по Крымскому району по вопросу получения копии выплатного дела, а также консультации истца. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истец оплатил сумму по договору в размере 43 000 рублей.

<Дата ...> между Гроздовым И.В. и ООО "Престоръ" заключен договор об оказании юридических услуг N . Согласно условиям договора, ответчик обязался представлять интересы Гроздова И.В. в суде первой инстанции по вопросу признания за ним права на досрочную пенсию, а также консультации истца. Стоимость оказания услуг составила 54 700 рублей. Истцом выполнены обязательства по указанному договору в полном объеме. В договоре также имеется подпись И.В., подтверждающая, что исполнителем выполнены условия договора надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, условия договоров, заключенных между сторонами, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гроздова И.В., поскольку ответчиком выполнен анализ правовой ситуации, подготовлены и поданы необходимые документы в суд первой инстанции, то есть юридические услуги по договору с истцом оказаны, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договорам об оказании юридических услуг денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, и указывающие на ненадлежащее представленную потребителю информацию, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 3.1 постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст.и 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ нормативная дефиниция договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ указал, что предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абзаце 4 п. 3.2 Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, конечный результат рассмотрения судом гражданского дела по иску Гроздова И.В. не может свидетельствовать о том, что они оказаны некачественно. Объем оказанных ответчиком истцу услуг соответствует положениям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о некачественном, ненадлежащем, с существенными недостатками выполнении ответчиком обязательств по договорам от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с ней и с выводами суда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм ГК РФ и условиям договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздова И.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка