Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-28122/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загрицына А.И. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Загрицына А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Загрицыну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Загрицын А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что не имеется обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Загрицыну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 527,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заменены меры по обеспечению иска, приятные определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Судом наложен арест на автомобиль модель Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий ответчику, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк".

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные требования Загрицына А.И. удовлетворены. Заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Загрицыну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Загрицын А.И. указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не приведено мотивов, как непринятие обеспечительных мер может повлечь в будущем невозможность исполнения судебного акта

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

К моменту подачи заявления об отмене обеспечительных мер основания, послужившие их принятию, не отпали, являются актуальными и продолжают существовать, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, соразмерны заявленному истцом требованию и не противоречат мере, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку сохранение принятых мер объективно обеспечит права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Загрицына А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка