Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2812/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участия ТС марки <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Виновником в указанной аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, нарушивший ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент аварии ТС <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты>, полис <данные изъяты>, ТС <данные изъяты> застраховано в <данные изъяты> признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 700 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> превысила 75% от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составила 2 750 000 руб. <данные изъяты> оплатило им (<данные изъяты>) сумму в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> просило взыскать с ФИО сумму убытков в размере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, в виду того что постановление об административном правонарушении которым он признан виновным в нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ решением <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено (л.д.82,84)

Адвокат ФИО присутствовавший на судебном заседании возражения своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ определено юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участия ТС марки <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>. Виновником в указанной аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, нарушивший ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.23).

На момент аварии ТС <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> (л.д.22).

Собственник ТС <данные изъяты> сообщила в страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 700 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> превысила 75% от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составила 2 750 000 руб.

В обосновании требований <данные изъяты> указало, виновником в аварии <данные изъяты> признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО, который нарушил ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора. На момент аварии ТС <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> сумму в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 3 700 000 руб., суммы лимита 400 000 руб., стоимости годных остатков 2 700 000 руб., <данные изъяты> просило взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 550 000 руб.

Ответчиком ФИО суду представлено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> которым постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство в отношении ФИО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО в аварии <данные изъяты> опровергается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка