Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело N 2-5069/2021 по апелляционной жалобе Подберезкина Александра Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Подберезкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Подберезкину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 24.02.2020 по 29.07.2020 в размере 74 574,30 руб., из которых 54 584,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 800,50 руб. - проценты, 3 189 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.09.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты N 0426290789 с лимитом задолженности 55 000 руб. и процентной ставкой 29,770 % годовых, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Подберезкин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Подберезкин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 ответчик обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту N <...> на условиях и в порядке, указанных в общих условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, включающих в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с лимитом 55 000 руб. под 29,770 % годовых.

Договор кредитной карты N <...>, заключенный 28.09.2019, включает в себя заявление-анкету (оферту), Общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы.

В нарушение п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи, не контролировал лимит задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24.02.2020 по 29.07.2020 в размере 74 574 руб. 30 коп., из которых 54 584 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 800 руб. 50 коп. - проценты, 3 189 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору.

29.07.2020 банк направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности в указанном размере и расторжении договора кредитной карты, однако ответчик не исполнил требование банка о погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны требования (договора на эмиссию кредитной карты N 0426290789 от 13.07.2019, заявления-анкеты, доверенности на имя Квагахии В.В., подпись которого со стороны банка имеется в копии заявления-анкеты), что, по мнению ответчика, является основанием полагать об отсутствии доказательств выдачи ему денежных средств на условиях, указанных в иске.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Из дела видно, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора.

Все доказательства, представленные в суд при подаче иска, в том числе кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты, Общих условий комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы прошиты, скреплены печатью банка и заверены представителем Абрамовым Г.А., полномочия которого на заверение документов удостоверены доверенностью (л.д. 7).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал содержание письменных доказательств, представленных истцом, в том числе свою подпись в заявлении-анкете на получение кредита, а также не представил копий таких документов с иным содержанием, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по представленным документам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не оспаривает полномочия представителя <...>., подписавшего кредитный договор от его имени. При этом во исполнение договора банком кредит предоставлен, а также на его основании к ответчику заявлены требования.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о выдаче <...>, подписавшему исковое заявление, доверенности на сайте reestr-dover несостоятельны, так как доверенность на <...>. нотариусом не удостоверялась (л.д.7).

В этой связи довод жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, отклоняется, поскольку содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доверенность заверена надлежащим образом.

Также судебной коллегией отклонятся довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данный спор, поскольку между сторонами ранее было возбуждено дело о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд должен был отказать в принятии иска банка или оставить его без рассмотрения, по следующим основаниям.

16.11.2020 мировым судьей судебного участка N 134 Санкт-Петербурга был вынесен приказ по делу N 2-1974/2020-134.

26.11.2020 определением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен (л.д.37).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска банка или оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору, заключительный счет, справка о размере задолженности, расчет задолженности не отвечает признакам достаточности и достоверности, ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение кредитного договора, использование денежных средств Подберезкиным А.А., размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции установлен на основании письменных доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истцом в обоснование исковых требований, в том числе, представлена выписка по счету, которая подтверждает как факт получения ответчиком кредита, так и в отсутствие доказательств обратного нарушение обязательств ответчиком.

Доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание, так как дело рассмотрено в общем порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подберезкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка