Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Оконешниковой М.М., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по делу по иску Мыколаенко Е.Н. к нотариусу Якутского нотариального округа Гоголеву В.В. об оспаривании действий, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Мыколаенко Е.Н. к нотариусу Гоголеву В.В. об оспаривании действий отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Мыколаенко Е.Н., ответчика Гоголева В.В., представителя третьего лица Малининой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Якутского нотариального округа ГоголеваВ.В., выразившиеся в отказе совершения нотариального действия.

В обоснование заявления указано, что 21 февраля 2021 года обратился к нотариусу Гоголеву В.В. с письменным запросом нотариально удостоверить договор дарения доли в ООО "********" без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера. На запрос получил отказ, с которым не согласен. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О, в котором указано, что услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством, а также на недопустимость навязывания услуг, просит признать указанный отказ незаконным, обязать нотариуса совершить нотариальное действие.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку нотариус является лицом, на которого возложены отдельные публично-правовые функции и отсутствует факт совершения нотариального действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мыколаенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ему было отказано в совершении нотариального действия по причине отказа от оплаты услуг правового и технического характера. Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата услуг правового и технического характера является обязательной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление Мыколаенко Е.Н. не вытекает из административных или иных публичных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года Мыколаенко Е.Н. обратился к нотариусу Гоголеву В.В. с письменным запросом возможности нотариально удостоверить договор дарения доли в ООО "********" без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера. К запросу был приобщен неподписанный договор дарения доли в уставном капитале, иные документы, необходимые для совершения нотариального действия, заявителем не представлялись.

На указанное обращение нотариусом 09 марта 2021 года дан ответ, что взимание пошлины за нотариальные услуги правового и технического характера предусмотрено законом, годовые тарифы утверждаются Правлением Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия), рекомендовано по вопросам, связанным с тарифами на нотариальные действия, обратиться в Нотариальную палату Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мыколаенко Е.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответ нотариуса на обращение истца с разъяснением невозможности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера соответствует закону и права истца не нарушает, поскольку доводы истца о том, что нотариус, занимающийся частной практикой, не вправе требовать оплаты услуг правового и технического характера при совершении такого нотариального действий, являются ошибочными.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 N 270-0-0, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смыслу указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверка представленных заявителем документов на соответствие их действующему законодательству, установление воли участников сделки является по сути услугами правового и технического характера. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

При этом следует отметить, что частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица оспорить совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, из обстоятельств дела вышеуказанных обстоятельств не усматривается, права истца не были нарушены оспариваемым им ответом на его обращение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.М. Оконешникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка