Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк Василия Ивановича, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних: Г.Г., Г.М., Г.Е.; Грицюк Оксаны Александровны, Грицюк Даниила Васильевича к Усанову Антону Сергеевичу, Усановой Гульнаре Ильшатовне, Филиной Елене Николаевне о признании обременения отсутствующим, третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Усанову Антону Сергеевичу, Усановой Гульнаре Ильшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Усанова Антона Сергеевича, Усановой Гульнары Ильшатовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Грицюк Василия Ивановича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних: Г.Г., Г.М., Г.Е.; Грицюк Оксаны Александровны, Грицюк Даниила Васильевича к Усанову Антону Сергеевичу, Усановой Гульнаре Ильшатовне, Филиной Елене Николаевне о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: (адрес), возникшему на основании кредитного договора (номер) от 10.12.2014 года и договора купли-продажи квартиры (номер) от 10.12.2014 года, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи о данной ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Усанову Антону Сергеевичу, Усановой Гульнаре Ильшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усанова Антона Сергеевича, Усановой Гульнары Ильшатовны солидарно, в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 352 369 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 19 961 рубля 85 копеек, а всего 2 372 330 (двух миллионов трехсот семидесяти двух тысяч трехсот тридцати) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Грицюк В.И., действующий в своих и интересах несовершеннолетних детей Грицюк Г.В., Грицюк М.В., Грицюк Е.В.; Грицюк О.А., Грицюк Д.В. обратились в суд с иском к Усанову А.С., Усановой Г.И., Филиной Е.Н. о признании обременения отсутствующим. Исковые требования мотивируют тем, что 17.01.2017 года заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-31/2017 исковые требования Грицюк к Филиной Е.Н., Усанову А.С. и Усановой Г.И. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.07.2017 года решение отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены их исковые требования о признании недействительным договора от 02.06.2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сургут, ул.Быстринская, д.18, кв.121, заключенный между Филиной Е.Н. и Грицюк В.И., Грицюк О.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Г.Г., Г.М. и Г.Е., Грицюк Д.В. Признан недействительным договор (номер) от 10.12.2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Филиной Е.Н. и Усановым А.С., Усановой Г.И. Применены последствия сделки недействительными, в их собственность возвращена квартира по спорному адресу. При этом, решение явилось основанием для внесения изменений о собственниках жилого помещения в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019 года, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, дата регистрации права 24.04.2019 года. При этом в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - "ипотека в силу закона", срок действия - с 15.12.2014 года по 15.12.2020 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ПАО "Татфондбанк", основание - договор купли-продажи квартир (номер) выдан 10.12.2014 года.

С учетом уточненных требований, просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи о данной ипотеке, внесенной в ЕГРН.

ПАО "Татфондбанк" обратилось с исковыми требованиями к Усанову А.С., Усановой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Усановым А.С., Усановой Г.И. был заключен кредитный договор (номер) от 10.12.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 900 00 рублей со сроком кредитования до 31.10.2029 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых.

Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме. Денежные средства представлялись на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая была в счет обеспечения кредита передана в залог Банку.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, направленное ими требование о досрочном исполнении обязательств должниками не исполнено.

Задолженность по состоянию на 28.06.2019 года составляет 2 849 557 рублей 03 копейки, из которых просроченная задолженность - 1 745 982 рубля 56 копеек, просроченные проценты 298 433 рубля 76 копеек, проценты по просроченной задолженности 7 952 рубля 82 копейки, неустойка по кредиту 495 659 рублей 95 копеек, неустойка по процентам 301 527 рублей 94 копейки.

Просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы и обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество - квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Грицюк - Данилов А.С. поддержал исковые требования Грицюк, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Татфондбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Усанов А.С. согласился с исковыми требованиями ПАО "Татфондбанк" частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку они не обладают средствами для оплаты кредита.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Усанов А.С., Усанова Г.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" отказать, в удовлетворении требований Грицюк отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ссылаются на то, что ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия обременения.

Считают, что суд при принятии решения руководствовался нормами Гражданского законодательства, предусматривающие обязанность заемщика возвратить сумму займа, при этом никак нормативно не обосновывая решение о признании обременения отсутствующим.

Ссылаются на то, что согласно договору купли-продажи спорного имущества Банком денежные средства перечислены Филиной Е.Н., впоследствии данный договор признан судом недействительным, квартира Усановыми освобождена, однако денежные средства Усановым Филиной Е.Н. не возвращены (последняя признана банкротом), в страховой выплате Усановым отказано.

Полагают, что оспариваемым решением суд изменил условия кредитного договора, согласно условиям которого исполнение Усановых обязательств обеспечены залогом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Усановым А.С., Усановой Г.И. заключен кредитный договор N(номер) от 10.12.2014 года.

На основании данного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 рублей на срок до 31.10.2029 года, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых, при этом размер процентов в период исполнения заемщиками обязательств составляет 12,25% годовых.

Согласно п.1.3-1.4 кредитного договора, кредитные средства предоставляются на приобретение квартиры по адресу: (адрес), которая по соглашению оформляется в залог.

Залог зарегистрирован в ЕГРН 15.12.2014 года, номер государственной регистрации (номер).

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, при этом указав на основание применения правил, предусмотренных ч.1 ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки по кредиту до 150 000 рублей и неустойки по процентам до 150 000 рублей, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2 352 369, 14 рублей, а также судебных расходов в размере 19 961, 85 рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) удовлетворения требований Грицюк о признании отсутствующим обременения прав в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года признан недействительным договор от 02 июня 2014 года купли продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Филиной Е.Н. и Грицюк В.И., Грицюк О.А., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних Г.Г., Г.М. и Г.Е., Грицюк Д.В., также признан недействительным договор (номер) от 10 декабря 2014 года купли-продажи данной же квартиры, заключенный между Филиной Е.Н. и Усановым А.С., Усановой Г.И.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, спорная квартира возвращена в собственность Грицюк О.А. Грицюк Д.В., Грицюк В.И., Г.Г., Г.М. и Г.Е.

Удовлетворяя требования Грицюк о признании обременения на квартиру отсутствующим, а требование ПАО "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество оставляя без удовлетворения, суд первой инстанции установив, что собственниками спорной квартиры являются истцы Грицюк, право собственности которых зарегистрировано 24.04.2019 года, с ПАО "Татфондбанк" у Грицюк отсутствуют правоотношения, в том числе и о залоге принадлежащей им квартиры, исходил из того, что зарегистрированное обременение в ЕГРН 15.12.2014 года о залоге препятствует Грицюк в осуществлении своих прав собственников, а обращение взыскания на не принадлежащее им имущество по обязательствам третьих лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части разрешения требований о признании обременения отсутствующим нормативно не обосновано, не ведут к отмене правильного по существу решения, поскольку к неправильному рассмотрению дела данное обстоятельство не привело.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,

В соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Поскольку в настоящем случае в установленном федеральным законом порядке спорная заложенная квартира истребована у Усановых, как залогодателей, на том основании, что в действительности собственниками квартиры являлись Грицюк, в силу ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не относится к основаниям прекращения залога, в данном случае суд изменил условия кредитного договора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова Антона Сергеевича, Усановой Гульнары Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка