Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2812/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубицыной Елены Анатольевны на решение Елецкого городского суд Липецкой области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Трубицыну Елену Анатольевну демонтировать кухонную электрическую вытяжку, гипсокартонный короб, трубу для вытяжки, расположенную по периметру от электрической вытяжки до общего имущества многоквартирного дома - вентиляционного канала, расположенные в кухне <адрес>, для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы.

Взыскать с Трубицыной Елены Анатольевны в пользу ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы в размере 12212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Городская управляющая компания" с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Трубицыной Е.А. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу - вентиляционным каналам, расположенным в <адрес> с целью восстановления работы вентиляционной системы; о понуждении ответчика демонтировать кухонную электрическую вытяжку, гипсокартонный короб, а также трубу для вытяжки, расположенную по периметру от электрической вытяжки до общедомового вентиляционного канала, ограничивающие доступ сотрудникам истца к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 212 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в управлении ООО "ГУК" находится спорный многоквартирный дом, ответчик является собственником <адрес> данном доме. По обращению собственника <адрес> Зубовой Т.А., расположенной ниже квартиры ответчика, с просьбой восстановить вентиляцию в ее квартире, были проведены работы, в ходе которых возникла необходимость получить доступ к вентиляционному каналу в квартире ответчика, однако Трубицына Е.А. предоставила доступ в квартиру, но отказалась предоставить доступ к вентиляции, которая закрыта коробом и кухонным гарнитуром.

К участию в деле определением суда в качестве третьего лица привлечена инициатор обращения в ООО "Городская управляющая компания" Зубова Т.А.

Представитель истца ООО "Городская управляющая компания" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трубицына Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее объяснила, что предоставить доступ работникам ООО "Городская управляющая компания" непосредственно к вентиляционному каналу, расположенному в кухне ее квартиры невозможно, так как для этого необходимо демонтировать и снимать фальшь панель.

Представитель ответчика Сопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что вентиляционный канал в квартире ответчика является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагала, что у истца имеется возможность провести исследования системы вентиляции дома с привлечением государственных контрольных органов, обладающих специализированным оборудованием без обследования квартиры ответчика, поскольку в квартире Трубицыной Е.А. имеется тяга, вентиляционный канал исправен. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Третье лицо Зубова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трубицына Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Трубицына Е.А., третье лицо Зубова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Городская управляющая компания" по доверенности Комаеву К.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно пункту 4.6.2.3 Правил необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", пунктам 5 - 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (подпункт "б" пункта 32, "е" пункта 34 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "Городская управляющая компания", утвержден договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязуется соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.3.3 данного договора собственник жилого помещения обязуется в заранее согласованное время обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей УК или уполномоченных лиц для выполнения необходимых осмотров, ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская управляющая компания" и ИП Свидетель N 2 заключен договор подряда N на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> данном доме является Трубицына Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зубова Т.А. обратилась с заявлением в ООО "Городская управляющая компания" с просьбой провести обследование вентиляции в ее квартире.

В ходе осмотра установлено, что для устранения засора в <адрес> необходимо выполнить работы по пробивке вентиляционного канала в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трубицыной Е.А. направлено уведомление о необходимости выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по восстановлению вентиляционной системы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская управляющая компания" следует, что ответчик отказать предоставить допуск к общему имуществу для проведения работ по восстановлению работы вентиляционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель N 2 сообщил, что ответчик Трубицына Е.А. отказалась предоставлять доступ к общедомовому имуществу (кухонной вентиляции), поскольку на месте вентиляционного канала смонтирована кухонная мебель, от газовой плиты смонтирована электровытяжка и выставлена в вентиляционный канал кухни с дальнейшей обшивкой материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель N 2 составлен акт N периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, в котором отразил, что в <адрес> дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению по причине наличия электрического вентилятора в кухне на вентстояке.

ДД.ММ.ГГГГ Трубицына Е.А. предоставила доступ в квартиру, демонтировала кухонную вытяжку над газовой плитой, предоставила доступ к вытяжке, но не предоставила доступ к вентиляционному общедомовому каналу, который зашит гипсокартонным коробом, элементами кухонной мебели. При проведении осмотра производились видеосъемка и фотосъемка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными норами законодательствами, исходя из установленных обстоятельств, с учетом показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, пришел к правильному выводу, что ответчик Трубицына Е.А. своими действиями нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд обосновано исходил из того обстоятельства, что системы инженерной инфраструктуры, в которую входит и система вентиляции, многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственность указанных лиц, в связи с чем к нему должен быть представлен доступ.

То обстоятельство, что оно находится в рабочем состоянии в определенной квартире не означает его использование исключительно в данном помещении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости допуска представителей истца для проведения работ по очистке вентиляционного канала, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных актов обследования ООО "Городская управляющая компания" судом установлено, что вентиляционный канал <адрес> забит на уровне <адрес>, для прочистки вентиляционного канала <адрес> требуется доступ к вентиляции в <адрес>, в котором ответчиком отказано.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно учел при этом показания свидетелей Свидетель N 1, старшего мастера ООО "ГУК" и Свидетель N 2, выполняющий работы на основании договора подряда, которые показали суду, что Трубицына Е.А. в квартиру пустила, но доступ к общему имуществу не предоставила, так как вентиляционный канал загорожен кухонной мебелью и обшит фальшь панелями. При этом тяга вверх по каналу присутствует, вниз нет, вентиляционный канал забит между квартирами 31 и 35.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком доступ для проведения работ ООО "Городская управляющая компания" по очистке вентиляционного канала не предоставлен, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Городская управляющая компания" в полном объеме.

Доводы, что истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в квартире ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома должен быть представлен свободный доступ, в том числе и для проведения профилактических работ и выявления неисправностей.

То обстоятельство, что не была представлена техническая документация на систему вентиляции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что прочистить вентиляцию шахту, идущую из <адрес> на крышу, технически невозможно из <адрес>, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика Трубицыной Е.А. в пользу истца ООО "Городская управляющая компания" с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы в общем размере 12 212 рублей 80 копеек, в которые входят: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 212 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубицыной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка