Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к Чашко Нэлли Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с апелляционными жалобами истца Тимофеевой Ольги Николаевны в лице представителя Корнева Андрея Александровича и ответчика Чашко Нэлли Николаевны в лице представителя Шумейко Александра Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года (с учетом определения от 19 февраля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Корнева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Шумейко А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском к Чашко Н.Н., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома. Над ее квартирой нa 2 этаже дома находится квартира N N, собственником которой является ответчик. 06 июля 2020 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту о причинах залития квартиры, составленного 07 июля 2020 года управляющей компанией ООО "УК "Мой Дом", причиной залития является утечка на трубопроводе холодного водоснабжения квартиры N N. В результате залития в квартире N N были повреждены:

- в прихожей (N 1 по техническому паспорту) на потолке мокрая полоса размером 0,2 х 0,6 м, на стене с левой стороны от входа повреждение обоев размером 0,4 х 2,0 м с отслоением на стыках, повело нижнюю направляющую шкафа-купе,

- в санузле (N 2 по техническому паспорту) потеки по сайдингу на потолке и облицовочной настенной плитке,

- в жилой комнате (N 3ж по техническому паспорту) на стыке потолка и стены следы залития в виде пятна размером 0,05 х 1,5 м, на потолке с левой стороны от двери вздутие покрасочного слоя размером 2,5 х 0,05 м, на стене на обоях следы потеков размером 0,2 м х 0,4 м, на полу следы залития в виде расхождения стыков ламината размером 0,2 х 0,4 м.

Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N 197-07/2020 от 23 июля 2020 года размер реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры, по состоянию на 07 июля 2020 года составил 87 200 руб.

За составление отчета она заплатила 5 000 руб. На осмотр квартиры, состоявшийся 22 июля 2020 года, телеграммой приглашался ответчик. Однако в установленное время ответчик на осмотр не прибыл. За подачу телеграммы оплатила 365,75 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 114 руб. для получения сведений о собственнике квартиры <адрес>.

Для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату, которому заплатила за подготовку иска и представительство интересов в суде первой инстанции 25 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тимофеева О.Н. просила взыскать в ее пользу с Чашко Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 365,75 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 114 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 816 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 19 февраля 2021 года) иск Тимофеевой О.Н. удовлетворен частично. С Чашко Н.Н. в пользу Тимофеевой О.Н. взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 56 529 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба - 3 417,71 руб., почтовые расходы - 365,75 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 759,37 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Тимофеевой О.Н. в пользу Чашко Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 818,18 руб.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева О.Н. в лице представителя Корнева А.А. просит решение изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с указанием суда на то, что залив произошел холодной водой, настаивая на том, что квартира была залита горячей водой. Не соглашается с выводом суда о взыскании только стоимости работ по замене 60 плиток в размере 8 911 руб., настаивая на том, что подлежит замене вся настенная плитка санузла. Судом не учтено, что вывод судебных экспертов о возможности повторного использования настенной плитки сделан только на основании одной плитки, которая была отделена от стены во время осмотра, при этом как будет отделяться от стены оставшаяся плитка, которая не была залита и плотно прилегает к стене, неизвестно и эксперты это не обосновали. Не соглашается с выводом эксперта о нарушении технологии укладки плитки в санузле, поскольку не подвергнутая залитию противоположная стена имеет плотно прилегающую настенную плитку. При проведении осмотра эксперты составляли акт осмотра, где было указано на то, что настенная плитка на противоположной стене плотно уложена и не имеет дефектов, при этом указанный акт был подписан всеми присутствующими лицами при осмотре. Однако в судебном заседании эксперт указал, что акт осмотра не составлялся, а делались черновые записи.

В апелляционной жалобе ответчик Чашко Н.Н. в лице представителя Шумейко А.В. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта санузла в размере 8 911 руб., а также уменьшить размер почтовых расходов и расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Не соглашается с выводом суда о взыскании стоимости ремонта санузла, указывая на то, что истцом не доказано повреждение отделки санузла от залития 06 июля 2020 года. Суд не учел того, что при осмотрах 07 и 14 июля 2020 года управляющей организацией было указано только на следы залития в виде потеков в санузле и не было указано на отслоение настенной плитки. Отслоение настенной плитки в санузле слева от стены с дверным проемом было обнаружено только 22 июля 2020 года при осмотре специалистом ООО "Стандарт Оценка", который при допросе в суде не смог подтвердить, что отслоение плитки произошло в результате залива, указав, что могли быть и другие причины. Обращает внимание на то, что судебные эксперты в заключении установили причину отслоения плитки: нарушение технологии ее укладки, а не залитие квартиры и подтвердили эти выводы при допросе в судебном заседании. Указывает, что выводы суда в обоснование взыскания стоимости восстановительного ремонта санузла противоречат выводам экспертов. Кроме того, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска взыскал почтовые расходы и расходы на представителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тимофеева О.Н. является собственником квартиры <адрес>, а собственником квартиры N N в этом же доме с 18 февраля 2020 года - Чашко Н.Н.

Согласно акту от 07 июля 2020 года управляющей организации ООО "УК "Мой Дом" 06 июля 2020 года произошло залитие принадлежащей Тимофеевой О.Н. квартиры <адрес> из расположенной над квартирой N N квартиры N N данного жилого дома. В результате залития в квартире N N выявлено:

- в прихожей на потолке мокрая полоса размерами 0,2 х 0,6 м, следы залития в виде мокрого пятна на обоях с левой стороны от входной двери размером 0,4 х 2,0 м с отслоением на стыках, повело нижнюю направляющую шкафа-купе,

- в помещении санузла следы залития в виде потеков по сайдингу на потолке и облицовочной настенной плитке,

- в жилом помещении (13,0 кв. м) на стыке потолка и стены следы залития в виде мокрого пятна размерами 0,05 м х 1,5 м и отслоением обоев на стыках, на полу следы залития в виде расхождения стыков ламината размером 0,2 м х 0,4 м.

В результате повторного осмотра квартиры N N 17 июля 2020 года выявлено:

- в жилой комнате над дверью на обоях следы желтых потеков размером 0,20 м х 0,40 м,

- на потолке с левой стороны от двери вздутие покрасочного слоя размером 2,5 м х 0,05 м,

- в прихожей повело нижнюю направляющую шкафа-купе.

Как следует из акта ООО "УК "Мой Дом" от 07 июля 2020 года, причиной залития 06 июля 2020 года квартиры N N из квартиры N N является утечка из трубопровода холодного водоснабжения квартиры N N

Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N 197-07/2020 от 23 июля 2020 года, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 87 200 руб.

Ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, а также оспаривал причины возникновения повреждений в санузле квартиры N N, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 16 октября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению N 1232/6-2-20 от 23 ноября 2020 года экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО1 и ФИО2. рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес> (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры), с учетом НДС, (без учета санузла квартиры) составляет 47 618 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 2 (санузел) в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 8 911 руб. Причиной отслоения керамической плитки является нарушение технологии укладки плитки. Залив, произошедший 06 июля 2020 года санузла квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, мог лишь усилить происходящий процесс.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходя из того, что утечка воды в квартире N N произошла в результате повреждения внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которого несет собственник квартиры N N Чашко Н.Н., доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, пришел к правильному выводу о том, что Чашко Н.Н. должна возместить причиненный истцу ущерб от залива квартиры в размере 56 529 руб., который определен заключением судебной экспертизы (47 618 руб. - расходы на ремонт прихожей и комнаты площадью 13,0 кв. м + 8 911 руб. - расходы на ремонт санузла).

Определяя размер ущерба от залива квартиры истца в части повреждений, причиненных помещению санузла, суд указал, что помещение санузла квартиры N N также как и другие помещения квартиры подверглось заливу 06 июля 2020 года, при этом в помещении санузла были установлены следы залития в виде потеков по сайдингу на потолке и облицовочной настенной плитке на стене слева от входа в помещение. Как следует из заключения N 1232/6-2-20 от 23 ноября 2020 года, слева от входа в помещение на стене экспертами обнаружено отслоение керамической плитки. Также экспертами путем простукивания керамической плитки было выявлено несколько участков отслоения плитки на всех стенах санузла. Исходя из чего, экспертами был сделан вывод о том, что причиной отслоения керамической плитки является нарушение технологии укладки плитки, а залив, произошедший 06 июля 2020 года санузла квартиры N N, мог лишь усилить происходящий процесс.

Суд, с учетом показаний экспертов, данных в судебном заседании, указал, что керамические плитки на указанных участках других стен санузла, фрагментами проявляя признаки отставания при их простукивании, тем не менее, целиком не отслаиваются от стен. В то же время керамическая плитка на стене санузла, подвергшейся заливу, проявляет признаки отслоения массового характера, состояние крепления плиток к стене позволяет без существенных усилий и какого-либо ущерба для качества самой керамической плитки, отделить каждую плитку от стены. Таким образом, в результате залива 06 июля 2020 года, которому подверглась одна из стен санузла квартиры, отставание (отслоение) керамической плитки от стены, вплоть до ее полного отделения, носит массовый характер. Однако ранее до залива и непосредственно после залива каких-либо признаков отставания керамической плитки на данной стене санузла установлено не было. Таким образом, без воздействия факторов залива указанная стена санузла квартиры N 80 сохраняла целостность и не имела признаков отставания плитки.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N N повлек и существенным образом усилил отставание керамической плитки на стене, подвергшейся заливу. С учетом состояния данной стены после залива именно стена санузла, подвергшаяся заливу, нуждается в ремонте путем отделения и повторного приклеивания отделившейся плитки.

При таком положении суд указал, что повреждение стены санузла квартиры N N в виде массового отставания керамической плитки от стены, произошло по причине залива квартиры 06 июля 2020 года, и с учетом того, что вследствие залития повреждена только одна из стен санузла, отстающая от стены плитка отделяется от стены без ущерба для качества самой плитки, тыльная сторона плитки не загрязнена клеем либо раствором, что позволяет повторно использовать указанную плитку, приклеив ее на эту же стену, оснований для устранения повреждений отделки санузла путем полной замены плиточного покрытия на всей поверхности стен санузла, не имеется. Устранение повреждений отделки санузла квартиры возможно путем ремонта плиточного покрытия на стене, подвергшейся залитию, а согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта санузла (помещения 2) квартиры составляет 8 911 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, и полагает, что с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, представленные суду доказательства в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чашко Н.Н. о том, что причиной отслоения керамической плитки в санузле квартиры истца является нарушение технологии ее укладки, а не залитие водой, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения.

Причины залива и объем повреждений квартиры истца установлены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Действительно, эксперты установили, что керамическая плитка в санузле была уложена с нарушением технологии ее укладки, однако именно залитие плитки водой послужило причиной ее отслоения от стены, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение санузла квартиры N N в виде отставания керамической плитки от стены произошло по причине залива квартиры, подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями истца, заключением проведенной экспертизы, показаниями экспертов и ответчиком не опровергнут, тогда как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, оспаривая решение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта санузла квартиры, в том числе по мотиву вероятности вывода, сделанного в заключении судебной экспертизы, иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не предоставила.

Поскольку при заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, ссылка Чашко Н.Н. на то обстоятельство, что отслоение керамической плитки на стене санузла не было отражено в акте ООО "УК "Мой Дом" от 07 июля 2020 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим залитием и последующим отслоением плитки в санузле.

Доводы апелляционной жалобы истца Тимофеевой О.Н., направленные на оспаривание проведенной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Тимофеева О.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили выводы составленного ими заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, какие-либо существенные противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика. Доводы жалобы истца о несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ санузла в части повторного использования настенной плитки, изменения решения суда не влекут. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Так, судом обоснованно приняты во внимание выводы экспертов о возможности повторного использования всех керамических плиток. Доказательства, опровергающие эти выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе на то, что квартира истца была затоплена горячей водой, поступившей из квартиры N N, опровергается актом от 07 июля 2020 года, согласно которому причиной залития является утечка на трубопроводе холодного водоснабжения, в связи с чем довод жалобы Тимофеевой О.Н. о причинении ущерба в большем объеме, чем от залития холодной водой, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вместе с тем решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).