Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2812/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2812/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шорохова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения третьего лица Шороховой В.А., ее представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) Балашова О.И., ссылаясь на недостаточность у Шорохова А.А. денежных средств для погашения задолженности перед Шороховой В.А. и официального трудоустройства, обратилась в суд с иском к Шорохову А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество - ... долю на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: ..., и находящиеся на нем: ... долю на нежилое здание бани с кадастровым N... и ... долю на объект незавершенного строительства с кадастровым N....

В обоснование заявленных требований судебный пристав указал, что на исполнении в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство в отношении ответчика, непогашенная задолженность составляет 452 274 рубля 19 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Шороховой В.А. и Шорохова А.А. (по ... доле).

Кроме того, в долевой собственности указанных лиц находится объект незавершенного строительства с кадастровым N..., площадью ... кв.м, назначение: жилое и здание бани с кадастровым N... площадью ... кв.м, назначение: ..., расположенные по адресу: <адрес>. Жилое и нежилое здание располагаются на земельном участке с кадастровым N..., в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области от

<ДАТА> вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Шорохову А.А. имущество: на ... долю на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: ..., и находящиеся на этом земельном участке: ... долю на нежилое здание бани с кадастровым N... и ... долю на объект незавершенного строительства с кадастровым N....

В апелляционной жалобе Шорохов А.А., ссылаясь на искусственное создание Шороховой В.А. задолженности по алиментам, наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, злоупотребление правом со стороны судебного-пристава, превышение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размера задолженности ответчика, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Шорохова В.А., ее представитель Новоселов А.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения.

Истец судебный пристав-исполнитель, ответчик Шорохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание заключение эксперта N 23 от 17 сентября 2020 года, согласно которому выдел в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N..., ... доли в нежилом здание бани с кадастровым N... и ... доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым N... невозможен, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по исполнительному производству, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствия у сособственника имущества возможности приобрести долю должника в указанном имуществе, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> по гражданскому делу N... с Шорохова А.А. в пользу Шороховой В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <ДАТА> рождения, в размере ... величины прожиточного минимума для детей в ..., что составляет ... рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в ..., начиная взыскание с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

На основании указанного судебного акта мировым судьей выдан исполнительный лист ... N..., по предъявлении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> по гражданскому делу N..., остаток задолженности составлял ... рублей ... копейки.

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области исполнительное производство N... прекращено в связи с наступлением совершеннолетия ребенка. Задолженность по состоянию на <ДАТА> составила ... рубля ... копеек.

В рассматриваемом случае факт неисполнения должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя Шороховой В.А., равно как и факт отсутствия у Шорохова А.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности ... долю земельного участка и находящиеся на нем ... долю нежилого здания бани и ... долю объекта незавершенного строительства, а так же отсутствие у сособственника имущества возможности приобрести долю должника установлены, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость вышеуказанного имущества превышает размер задолженности, не опровергают выводы суда о применении к правоотношениям положений частей 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что иного имущества принадлежащего

Шорохову А.А. для погашения задолженности в ходе проведения исполнительных действий не установлено, единство судьбы земельного участка и недвижимого имущества закреплено в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, то выводы суда об удовлетворении иска и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, не противоречат приведенным выше нормам материального права. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного производства, возвращаются должнику в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что доводы ответчика в данной части фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу

<ДАТА> решением суда по административному делу, которым Шорохову А.А. было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии мер по обращению взыскания на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целью погашения долга по исполнительному производству.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в спорном жилом помещении жилой площадью ... кв.м имеет регистрацию и постоянно проживает дочь должника ФИО2, для которой данное жилое помещение является единственным для проживания, в связи с чем обращение взыскания на ... долю жилого помещения приведет к нарушению ее права на обеспечение нормальных условий ее существования в квартире.

С учетом установленных обстоятельств утверждения апеллянта о возможности обращения взыскания на принадлежащую ему долю в вышеуказанном жилом помещении после приобретения им <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждения подателя жалобы об искусственном создании Шороховой В.А. задолженности по алиментам основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о расчете суммы задолженности не оспорено и незаконным не признано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Шорохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка