Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3025/2020 по исковому заявлению Дубровской Анжелы Александровны к Министерству образования Иркутской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум" о признании незаконным распоряжения N 317-мр-л от 7 августа 2020 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения N 565-мр-к от 7 августа 2020 г., обязании выдать заверенные копии документов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Дубровской А.А. Марковой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года,

установила:

Дубровская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству образования Иркутской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум", указав в обоснование требований, что 26 октября 2010 г. между истцом и Министерством образования Иркутской области заключен трудовой договор N 216-СТД, согласно которому она принята на должность директора ОГОУНПО "Профессиональное училище N 19 г. Усть-Кут".

В марте 2014 г. ОГОУНПО "Профессиональное училище N 19 г. Усть-Кут" преобразовано в ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум", в котором она продолжила работать в должности директора.

10 августа 2020 г. Распоряжением N 317-мр-л от 7 августа 2020 г. трудовой договор расторгнут, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Увольнение стало для нее неожиданностью, свои должностные обязанности она исполняла в полном объеме. Считает, что указанное распоряжение издано незаконно, поскольку оно является следствием дискриминации в отношении истца, оно основано на злоупотреблении работодателем своими правами. Действия работодателя считает произволом по отношению к ней, грубым нарушением основ трудового законодательства РФ и ее конституционных и трудовых прав.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд, признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности Министра образования Иркутской области Апанович Е.В. от 7 августа 2020 г. N 317-мр-л о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, внесение записи об увольнении за номером 10 на основании указанной статьи в трудовую книжку; восстановить на работе в должности директора ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум"; взыскать с ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум" 13 303 рубля 42 копейки; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 141 374,40 руб.; взыскать с Министерства образования Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 540 000 руб., в том числе за незаконное увольнение 500 000 руб., 20 000 руб. за незаконное издание распоряжения от 7 августа 2020 г. N 565-мр-к, 20 000 руб. за нарушение прав на получение документов в установленный срок ст.62 Трудового кодекса РФ; признать незаконным распоряжение Исполняющего обязанности Министра образования Иркутской области Апанович Е.В. от 7 августа 2020 г. N 565-мр-к об отмене распоряжения Министерства образования Иркутской области от 23 июля 2020 г. N 531-мр-к; обязать Министерство образования Иркутской области выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью: трудовой договор от 26 октября 2010 г. N 216-СТД со всеми дополнительными соглашениями к нему, распоряжение N 317-мр-л от 7 августа 2020 г., распоряжение на предоставление отпуска с 20 августа 2020 г. и распоряжение на его отмену, распоряжения (приказы) за период с 2016 года по 2020 год о стимулирующих выплатах в части таких выплат директору.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства образования Иркутской области в пользу Дубровской А.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков выдачи документов, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дубровской А.А. в большем размере отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным распоряжения N 317-мр-л от 7 августа 2020 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения N 565-мр-к от 7 августа 2020 г., обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Маркова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что в оспариваемом Распоряжении от 7 августа 2020 г. отсутствует документ основание к увольнению, а именно не указано решение (дата и его номер) уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника (органа) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Кроме того, Распоряжение от 7 августа 2020 г. принято исполняющей обязанности министра Апанович Е.В., при этом в распоряжении отсутствуют указания о документе (наименование, дата, номер), на основании которого она была уполномочена уволить истца с должности директора, отсутствуют сведения и документы, которыми руководствовался работодатель при принятии решения об увольнении истца.

Обращает внимание на то, что трудовой договор от 26 октября 2010 г. прекращен с 10 августа 2020 г., следовательно, последним днем работы является 10 августа 20202 г. Однако, истец не явилась на работу и поставила в известность работодателя о том, что ею открыт лист нетрудоспособности с 10 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г.. 08.2020г. по 14.08.2020г. Вместе с тем, работодатель в нарушение ст. 81 ТК РФ не отменил распоряжения об увольнении и уволил работника 10 августа 2020 г., в конце рабочего дня внес сведения об увольнении работника и выслал трудовую книжку без её согласия по почте 10 августа 2020 г., которую она получила 14 августа 2020 г. Окончательный расчет при увольнении ей был произведен частично 11 августа 2020 г. (то есть не в день увольнения). В связи с этим, полагает увольнение незаконным. Кроме того, у работодателя имеется задолженность по выплате ей заработной платы за период с июня по август 2020г., окончательный расчет произведен не в полном объеме (расчёт прилагается). В день увольнения 10 августа 2020 г. работодатель ознакомил истца с распоряжением исполняющей обязанности министра образования Е.В. Апанович N 565-мр-к от 7 августа 2020 г. об отмене распоряжения Министерства образования Иркутской области от 23 июля 2020 г. N 531-мр-к, согласно которому безмотивно, незаконно работодатель лишил ее отпуска, который ранее был согласован по заявлению истца и графику отпусков в период с 20 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. по распоряжению N 531-мр-к. Своего согласия на отмену отпуска истец не давала, это обстоятельство также указывает на наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении нее. Считает данное распоряжение незаконным.

Кроме того, настаивает на взыскании морального вреда за незаконное издание распоряжения исполняющей обязанности министра образования Е.В. Апанович N 565-мр-к от 7 августа 2020 г. об отмене распоряжения Министерства образования Иркутской области от 23 июля 2020 г. N 531-мр-к и за нарушение прав истца на получение документов в установленный срок ст.62 ТК РФ в 20 000 руб.

Таким образом, при увольнении истца 10 августа 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, работодателем были грубо нарушены как нормы процессуального права, так и нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства образования Иркутской области Кунц Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Дубровской А.А. и ее представителей Марковой Е.Е., Гурковой Ю.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 пункта 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п. 10 Постановления Пленума N 21 от 2 июня 2015 г.).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором N 216-СТД от 26 октября 2010 г., заключенным между Министерством образования Иркутской области и Дубровской А.А., последняя принята на должность директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища N 19 г. Усть-Кута. Трудовой договор заключен на срок с 27 октября 2010 г. по 1 апреля 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению N 199 от 12 марта 2012 г. о внесении изменений в срочный трудовой договор от 26 октября 2010 г. N 216-СТД, наименование "срочный трудовой договор N 216-СТД" изложен в следующей редакции: "трудовой договор N 216-СТД"; п.2.1 срочного трудового договора изложен в следующей редакции: ".2.1 Данный трудовой договор считать заключенным на неопределенный срок".

Согласно дополнительному соглашению N 183 от 17 марта 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор от 26 октября 2010 г. N 216-СТД, п.3.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим трудовым договором Дубровская Анжела Александровна продолжает работать в должности директора ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум".

В соответствии с п. 1.4 Устава ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум", учредителем и собственником имущества Учреждения является Иркутская область. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство образования Иркутской области. Права собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Согласно п. 8.1 Устава, учредитель Учреждения осуществляет следующие полномочия: определяет цели и виды деятельности Учреждения, утверждает его устав, изменения и дополнения к Уставу; формирует и утверждает государственное задание Учреждению в соответствии с предусмотренной его уставом деятельностью, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания; по согласованию с органом исполнительной власти Иркутской области по управлению областной государственной собственностью утверждает Устав Учреждения, изменения к нему; назначает директора Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор; и т.д.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве образования Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2019 г. N 391/170-пп, Министерство образования Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в области общего и профессионального образования.

Министерство возглавляет министр Иркутской области, который назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке. Министр Иркутской области представляет министерство в отношениях с органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, организациями, гражданами (п. 13, пп.1 п.14 Главы 5 Положения).

Распоряжением Министерства образования Иркутской области от 7 августа 2020 г. N 317-мр-л, прекращено действие трудового договора от 26 октября 2010 г. N 216-СТД и Дубровская А.А. - директор ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум" уволена с 10 августа 2020 г., в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Предписано бухгалтерии ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум" выплатить Дубровской А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск; единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску; компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным распоряжением Дубровская А.А. ознакомлена лично 10 августа 2020 г., о чем имеется её роспись непосредственно в распоряжении.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что с Дубровской А.А. произведен расчет, в том числе выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком Министерством образования Иркутской области трудовых прав Дубровской А.А. по несвоевременной выдаче запрашиваемых документов, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выдачи документов, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, удовлетворены, с учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определен судом в 1 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Дубровской А.А. требований о признании незаконным распоряжения N 317-мр-л от 07.08.2020 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения N 565-мр-к от 07.08.2020 г., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем ГБПОУ Иркутской области "Усть-Кутский промышленный техникум" принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребление правом со стороны работодателя не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о незаконности увольнения и наличии задолженности по заработной плате, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истца не допущено дискриминации в сфере труда, приходит к следующему.

Согласно талону для врача поликлиники, карта вызова N 29, Дубровской А.А. вызвана скорая помощь 10 августа 2020 г. в 13.46 час., диагноз Арт. Гипертензия. Согласно листку нетрудоспособности N 910033248613 от 11 августа 2020 г., период нетрудоспособности Дубровской А.А. с 10 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г.

Судом достоверно установлено, что на основании распоряжения N 317-мр-л от 7 августа 2020 г., трудовой договор подлежал расторжению с истцом 10 августа 2020 г. В указанный день до обеденного перерыва, истец Дубровская А.А. находилась на работе и в этот период была ознакомлена с данным распоряжением, т.е. до своего обращения в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Кроме того, ею было написано заявление на имя работодателя о направлении её трудовой книжки по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Коммунистическая, д. 7, кв. 24.

Таким образом, ссылка истца на увольнение в период нетрудоспособности является несостоятельной.

Кроме того, распоряжение о прекращении трудового договора с истцом подписано исполняющей обязанности министра образования Иркутской области Апанович Е.В., назначенной на указанную должность Указом Губернатора Иркутской области от 13 января 2020 г. N 1-угк., в связи с чем доводы жалобы о подписании распоряжения об увольнении истца неуполномоченным лицом являются несостоятельными. При этом принятие какого-либо мотивированного решения, с указанием причин, при расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем истцу произведена выплата заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства, при этом судом проверен расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что с Дубровской А.А. произведен расчет, в том числе выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Доводы о незаконности отмены ранее изданного распоряжения о предоставлении отпуска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отпуск может быть предоставлен только работнику, т.е. лицу, с которым у работодателя существуют трудовые отношения. 10 августа 2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отпуск истцу уже не мог быть предоставлен.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, за несвоевременную выдачу документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.