Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трепалова Антона Александровича по доверенности Ракутовой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Трепалова Антона Александровича стоимость кухонного гарнитура 30260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7440 руб., расходы на оплату отчета оценщика 2480 руб., почтовые расходы 297 руб. 60 коп.
Возложить на Трепалова Антона Александровича обязанность передать Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области поврежденный кухонный гарнитур после выплаты ему денежных средств по решению суда.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Трепалов А.А. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 61000 рублей, расходов на оплату: представительских услуг 15000 рублей, экспертного заключения 5000 рублей, нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовых расходов 600 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Трепалов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2019 году ООО "Управляющая компания "Городской Комфорт" передало Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области крышу указанного многоквартирного дома для проведения капитального ремонта. В ходе капитального ремонта подрядная организация ООО "СК Инжиниринг" не произвела соединение трубы канализационного стояка, выходящей из квартиры N с трубой канализационного стояка, выходящей с чердака на крышу, в результате чего образовался конденсат, который протек капельной течью воды в квартиру истца, что привело к повреждению кухонного гарнитура. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ФИО1 согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура без учета износа составляет 61000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца по доверенности Ракутова Е.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Трепалова А.А. Ракутову Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК Инжиниринг" Тимофееву Т.В., полагавшую, что поврежденный гарнитур подлежит ремонту, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и подлежат возмещению Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Вместе с тем, суд, приняв в качестве доказательства отзыв оценщика ФИО2., пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа кухонного гарнитура. При этом обязал истца после получения денежных средств передать поврежденный гарнитур ответчику.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в виду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба истцу подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 начальника ПТО ООО "УК "Городской Комфорт", актами обследования квартиры N и чердачного помещения многоквартирного дома <адрес> от 16.01.2020 года и 15.12.2020 года, фотографиями канализационного трубопровода и кухонного гарнитура, актом о приемке Региональным фондом от подрядчика ООО "СК Инжиниринг" работ за декабрь 2019 года от 27.12.2019 года, содержащим перечень выполненных работ по договору подряда.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Доводы ООО "СК Инжинириг" о возможности частичного ремонта гарнитура, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела (в том числе имеющихся фотоматериалов) видно, что повреждения гарнитура носят не локальный характер, а имеются в нескольких местах, влекут изменение как внешнего вида, так и функциональности. Представленные третьим лицом сведения о возможной стоимости ремонта от компаний "Кухни Браво", "Ателье Мебели МР Дорз", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные компании представили информационные сведения без проведения осмотра поврежденного гарнитура и не могут рассматриваться как достаточные доказательства возможности ремонта поврежденного имущества за указанные суммы.
Сумма ущерба, причиненного истцу, определена в отчете оценщика ИП ФИО1 N 20.02-611 от 14.02.2020г. в сумме 61 000 руб. Оснований не доверять выводам оценщика ФИО1 не имеется. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденного имущества и проведения анализа рынка.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению, с удовлетворением требований истца о взыскании 61000руб.
В связи с изменением решения суда подлежат изменению и суммы, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме - 5000руб., почтовые расходы - в сумме 600руб.
С выводом суда о разумности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. судебная коллегия соглашается, и в связи с удовлетворением исковых требований полагает указанную сумму подлежащей взысканию в ответчика также в полном объеме.
Расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500руб., возмещению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность на имя Ракутовой Е.Ю. предполагает совершение различных юридически значимых действий, с правом представления Трепалова А.А. в различных государственных, административных, правоохранительных и иных органах и не ограничена представительством по настоящему делу.
В остальной части решение суда изменению не подлежит, с выводом суда о возложении обязанности на истца передать гарнитур ответчику после получения денежных средств, в целях исключения неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2021 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Трепалова Антона Александровича стоимость кухонного гарнитура 61000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату отчета оценщика 5000 руб., почтовые расходы 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
