Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митьковой А.А., Митькова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2020 года,
по делу по иску Митьковой А.А., Митькова С.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Митькова А.А., Митьков С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кв.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Данная квартира была приобретена на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление с козырька магазина "БП" в результате, которого выяснилось, что в жилом помещении имеется самовольная перепланировка: устройство сауны и душевой, установка дверных блоков, ведущих в помещение N, N, N, устройство перегородок с дверными блоками между помещениями N и N, и помещениями N и N (согласно данным технического паспорта от 2016 г.). Устройство дверного проема (выход на крышу) спроектировано и произведено ранее 2016 г.
Из осмотра эксперта выявлено, что остекление, в т.ч. установка дверного блока из ПВХ выполнено одномоментно (признаков вставок, следов нового монтажа и т.д.) не выявлено, что указывает на то, что дверной проем с установкой дверного блока выполнен до 2016.
Помимо вышеперечисленных выявленных изменений по перепланировке, были произведены следующие работы с целью благоустройства квартиры, в 2018 году: монтаж перегородок между помещениями N и N; установка унитаза в помещении N.
Истцы обратились в ООО "А", согласно заключению которого установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке/переустройству в квартире истцов соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям. Работы по перепланировке/переустройству, произведенные в квартире не привели к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В ходе выполнения работ по перепланировке/переустройству несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена и обеспечивает безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Выполненные мероприятия по перепланировке/переустройству, помещений квартиры по состоянию на 15.05.2020г. не создают угрозу проживания, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц.
Истцы с учетом уточнений просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N с произведенными следующими видами перепланировки: устройство встроенного шкафа на части площади кухни-гостиной, путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтаж перегородки с дверным проемом между кухней- гостиной и жилой комнатой; монтаж перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом и коридором; монтаж дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой; монтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; устройство сауны и душевой на площади подсобного помещения, путем монтажа дверных проемов и санитарно - технического оборудования; устройство дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей; устройство туалета на части площади кухни-гостиной путем монтажа перегородки с дверным проемом и монтажа санитарно - технического оборудования.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания - ООО "УК "Губерния".
Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "Газпромбанк".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2020 года постановлено:
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии в части произведенных работ по устройству встроенного шкафа на части площади кухни-гостиной, путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтажа перегородки с дверным проемом между кухней - гостиной и жилой комнатой; монтажа перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом и коридором; монтажа дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой; монтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; устройства сауны и душевой на площади подсобного помещения, путем монтажа дверных проемов и санитарно - технического оборудования; устройства туалета на части площади кухни-гостиной путем монтажа перегородки с дверным проемом и монтажа санитарно - технического оборудования.
В удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей отказать.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении перепланировки в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей.
Полагают, что представленным истцами заключением специалистов ООО "АСТ-экспертиза" установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке/переустройству помещений квартиры истцов не создают угрозу проживания, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц, несущие строения здания не затронуты.
Поскольку стена, в которой имеется проем, не является несущей, истцы в силу закона не обязаны спрашивать согласие собственников МКД.
Считают, что суд отказывая истцам в удовлетворении требований о сохранности перепланировки в части устройств дверного проема в наружной стене между кухней-гостиной и крышей суд проигнорировал требований ст. 25, ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491, установлен перечень имущества, которое является общедомовым. По данному делу стеклянное ограждение в виде стены обслуживает только квартиру истцов, не являются несущей, из чего следует, что стена не является общим имуществом, что немаловажно при разрешении данного вопроса.
Также отмечают, что ранее существовавшее окно было до пола, однако на данный момент оконный проем стал не окном, а дверью, что по мнению истцов, не может затрагивать интересы других жителей дома.
Считают, что вывод суда об изменении фасада не подвержен находящимся в деле доказательствами, поскольку данный фасад был стеклянный до пола в виде окон и со стороны улицы не видно, изменился ли он.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "УК "Губерния" принесены письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истцов, а также представителя ООО "УК "Губерния", настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правовых оснований для проверки его законности у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность решения в обжалованной части, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Так, согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вопросы переоборудования (переустройства, перепланировки) помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Пунктом 1.7 указанных Правил предусмотрены требования по переоборудованию и перепланировке помещений.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).
Вместе с тем, Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Положениями п. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митьков С.В. и Митькова А.А. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение- квартиру по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <адрес> кв.м., из нее жилой - <адрес> кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома.
С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Губерния".
Управляющей компанией в ходе проверки обращения истцов была выявлена произведенная перепланировка жилого помещения и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В ответ на предписание истцами было указано о подготовке документов, подтверждающих согласование произведённой в квартире перепланировки.
Согласно сведений филиала N БТИ ГБУ "Ц", на дату проведения технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находилась квартира площадью <адрес>9 кв.м. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: возведены межкомнатные перегородки, установлены сантехприборы, устроен дверной проем в наружной стене (оборудован выход на крышу расположенного этажом ниже нежилого помещения), оборудована сауна. Документы, легализующие выполненные перепланировку и переустройство, в БТИ предъявлены не были. Площадь квартиры после перепланировки и переустройства составила <адрес> кв.м.
В экспертном заключении Филиала ФБУЗ "Ц в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие работы по перепланировке жилого помещения по адресу <адрес>: устройство встроенного шкафа на части площади кухни - гостиной (7), путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтаж перегородки с дверным проемом между кухней - гостиной (7) и жилой комнатой (6); монтаж перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом (5) и коридором (4); монтаж дверного блока в перегородке между коридором (4) и жилой комнатой (8); монтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (9) и коридором (4); устройство сауны и душевой на площади подсобного помещения (2), путем монтажа дверных проемов, и санитарно - технического оборудования; устройство дверного проема в наружной остеклённой стене между кухней-гостиной (7) и крышей; устройство туалета на части площади кухни - гостиной (7), путем монтажа перегородки с дверным проемом, и монтажа санитарно-технического оборудования. Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).
Также истцами предоставлено заключение ООО "А" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что сохранен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам; несущие конструкции здания не затронуты (дверной проем, выполнен в наружной остекленной стене, которая не является несущей); внешний вид фасада не изменился, т.к. произведенные изменения закрыты парапетом; противопожарные устройства не нарушены и не затронуты; не ухудшены условия эксплуатации и проживания граждан дома и смежных квартир, что доказано временем (эксплуатация результатов перепланировки/переустройства более двух лет: дата выполнения перепланировки/переустройства (устройство перегородки с дверными блоками между помещениями NN и N и помещениями NN и N установка унитаза в помещении N )-2018; дата выполнения перепланировки/переустройства (устройство сауны и душевой, установка дверных блоков, ведущих в помещения NN, устройство перегородок с дверными блоками между помещениями N и N и помещениями NN) согласно данным технического паспорта - 2016 г. Дата выполнения перепланировки по пробивке дверного проема с установкой дверного блока на козырек МКД согласно данным осмотра - 2016г. Согласно данным технического паспорта остекление наружной стены спроектировано и произведено ранее 2016г. По результатам осмотра выявлено, что остекление, в т.ч. установка дверного блока из ПВХ выполнено одномоментно (признаков вставок, следов нового монтажа и т.д.) не выявлено, что указывает на то, что дверной проем с установкой дверного блока выполнен до 2016г. По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что выполненные мероприятия по перепланировке / переустройству в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют: строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, прочим нормам и правилам. Выполненные мероприятия по перепланировке/переустройству помещений квартиры, по адресу <адрес>, по состоянию на 15.05.2020г. не создают угрозу проживанию, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц.
Согласно сведений ООО "Управляющая компания "Губерния", решение собственников МКД о даче согласия на уменьшение части общего имущества (наружной стены) не принималось.
Как следует из пояснений эксперта, данный им в судебном заседании, фактически выполненный проем в остеклённой конструкции ведет к изменению вида фасада. При этом из представленных в материалы дела экспликаций поэтажного плана жилого дома, технических паспортов спорного жилого помещения до перепланировки, не установлено наличие проема в остекленной конструкции. Доказательств того, что проектом многоквартирного дома в аналогичных квартире истцов помещениях, было предусмотрено наличие проема с выходом на крышу, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей повлекло за собой изменение фасада, при этом такая перепланировка невозможна без получения согласия всех собственников помещений в МКД, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Ссылка истцов на то, что перепланировка была осуществлена бывшими собственниками квартиры (до приобретения права собственности на квартиру истцами), правового значения в данном споре не имеет поскольку в силу ч. 3 и 6 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Доводы жалобы о том, что стеклянное ограждение в виде стены обслуживает только квартиру истцов, не являются несущей, из чего следует, что стена не является общим имуществом, а потому на устройство дверного проема не было необходимости получать разрешение других собственников помещений в МКД основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не влекут отмену решения суда.
Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. п. "г" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
С учетом предоставленных в материалы дела документов, учитывая, что стеклянное ограждение в виде стены представляет собой конструктивный элемент фасада здания, оно не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.
Поскольку перепланировка в квартире истцов предусматривает устройство нового проема в стене, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, данная перепланировка неизбежно влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, а значит напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии оконного проема ввиду нарушение прав иных собственников помещений сохранением данной перепланировки.
Доводы жалобы, согласно которым судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные экспертом выводы не подтверждают законность выполненной ответчиками перепланировки, так как она не была согласована со всеми собственниками помещений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения в той части, в котором в иске было отказано являются несостоятельными.
Нарушения конституционных прав истцов, как на то указано в жалобе, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
